Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4939/2009

г.Москва

Дело N А40-40399/08-97-403

N 09АП-4939/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росхимсинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2008 года,

принятое судьей Китовой А.Г.

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Шахуриной В.В.,

по делу N А40-40399/08-97-403

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"

к ответчикам: ООО "Росхимсинтез", ЗАО "ПолимерАвто", ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей",

о взыскании кредита, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца Попков В.А. по доверенности от 20.01.2009г.,

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2008г. ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Росхимсинтез" (заемщик), ЗАО "ПолимерАвто", ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей" (поручители заемщика) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Соглашения N 735-06/002/06 о предоставлении кредита от 29.09.2006г., Договоров поручительства N N 1, 4 от 02.10.2006г., основного долга (кредита) в сумме 43547816руб. 57коп., и обращении взыскания на принадлежащее ООО "Росхимсинтез" имущество, являющееся предметом Договора о залоге оборудования от 21.12.2006г., а именно: термопластавтомата Husky injection molding system модели Q(L) 200 RS 200/185 год выпуска 2003, инв.N0000008, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск), поселок Поволжский.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 110-112) иск удовлетворен; начальная продажная цена заложенного имущества с учетом Определения об исправлении описки от 02.03.2009г. (Т. 1, л.д. 144) установлена в сумме 30253767руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Росхимсинтез" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 119-121), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 21-23), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, в сроки, установленные заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "Росхимсинтез" (заемщик) Соглашением N 735-06/002/06 о предоставлении кредита от 29.09.2006г. (Т. 1, л.д. 8-15) в редакции Дополнения N 1 от 27.04.2007г. (Т. 1, л.д. 16), заемщиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнялось; по состоянию на 26.06.2008г. задолженность по кредиту составила 5317313руб. 92коп., - что в свою очередь породило на стороне заемщика обязанность досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, составившую, с учетом имевшего место частичного погашения, 43547816руб. 57коп.

На основании Договоров поручительства N N 1, 4 от 02.10.2006г. (Т. 1, л.д. 31-33, 35-38) в редакции Дополнительных соглашений N1 от 27.04.2007г. (Т. 1, л.д. 34, 39), заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ЗАО "ПолимерАвто", ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей" (поручители заемщика), последние обязались отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО "Росхимсинтез" обязательств из Соглашения N735-06/002/06 о предоставлении кредита от 29.09.2006г. в редакции в редакции Дополнения N1 от 27.04.2007г.

На основании Договора о залоге оборудования от 21.12.2006г. (Т. 1, л.д. 24-27), заключенного между ООО "Росхимсинтез" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель), последний получил право в случае неисполнения должником ООО "Росхимсинтез" обязательств из Соглашения N 735-06/002/06 о предоставлении кредита от 29.09.2006г. в редакции в редакции Дополнения N 1 от 27.04.2007г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно: термопластавтомата Husky injection molding system модели Q(L) 200 RS 200/185 год выпуска 2003, инв.N 0000008, согласованной сторонами стоимостью 30253767руб., находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск), поселок Поволжский.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным, поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а именно: посредством направления копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, по адресу местонахождения Ответчика, врученной адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (Т. 1, л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2008 года по делу N А40-40399/08-97-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росхимсинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова