Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4463/2009

г. Москва

Дело N А40- 56094/08-7-549

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дозакл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 г.

по делу N А40-56094/08-7-549, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

к ООО "Алкоа Русь",

третье лицо: ОАО "Самарский металлургический завод"

о взыскании 44 753 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухина Н.Б.;

от ответчика: Третьяков К.Н.;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алкоа Рус" о взыскании убытков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 32 413 руб.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ОАО "Самарский металлургический завод".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 04 февраля 2009 г. по делу N А40-56094/08-7-549 в иске отказал, при этом указал, что требования о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественной металлопродукции, являются необоснованными.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт поставки брака подтвержден двухсторонним актом, убытки подтверждены расчетом.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 07.11.2005г. заключен договор N 01-6516ПМ на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов.

Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков, истец основывает свои доводы на факте поставки некачественной алюминиевой ленты, недостатки которой были обнаружены в процессе производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

В силу этого, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ПС). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В то же время, представленный в материалы дела Акт N 15 от 01.09.2006г. о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, на который ссылается истец, как на доказательство поставки ответчиком брака, составлен не в ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", а в ОАО "Русал Дмитров" и не может служить доказательством поставки ответчиком некачественной продукции истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты алюминиевой ленты носят скрытый характер и не могли быть выявлены на входном контроле, в этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-56094/08-7-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев