Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4017/2009

г. Москва

Дело N А40-76550/08-73-260 13 апреля 2009 года

N 09АП-4017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-76550/08-73-260, принятое судьёй Прудниковой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл Фарм" к закрытому акционерному обществу "Аптека-Холдинг" о взыскании 321 986 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панасов А.В. (доверенность N 46/12 от 15.12.2008),

от ответчика - Бушмиц М.В. (доверенность N 6 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аптека-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 321 986 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 265 694 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет неустойки с учетом НДС противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений и к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по денежному обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между сторонами сделки. Взысканию подлежит неустойка без учета НДС.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумму оплаты, увеличенную в соответствии с налоговым законодательством на сумму НДС и предъявленную покупателю продавцом, следует считать ценой договора; именно цена договора с учетом НДС является окончательной, с учетом этой цены должна исчисляться сумма неустойки. Отношения по перечислению покупателем продавцу в составе стоимости товаров суммы НДС невозможно квалифицировать как публичные правоотношения, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающиеся перечисления последним сумм НДС; покупатель в данном случае не является налогоплательщиком. Истцом обязанность налогоплательщика по оплате сумм НДС по отгруженным товарам исполнена в установленные законом сроки. В договоре стороны согласовали расчет пени в размере 0,1% от суммы всей задолженности, то есть с учетом НДС. При определении налоговой базы в день отгрузки товаров кредитор обязан принять в расчет сумму НДС, которую он должен получить от покупателя, и уплатить налог за свой счет. Должник, не выполнивший договорные обязательства, незаконно пользуется чужими денежными средствами, поэтому начисление неустойки на задолженность с учетом НДС не является налогом, а является денежным эквивалентом НДС, своевременно уплаченного продавцом в соответствии с налоговым законодательством, несмотря на то, что данная сумма налога не была получена от покупателя. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.01.2009 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 24.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N О-7 биологически активных добавок к пище. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика в период с 26.06.2006 по 12.11.2007 товар на сумму 952 920 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара. Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме по платежному поручению N 356 от 11.09.2008. Согласно пунктам 4.12 и 5.2 договора срок оплаты каждой партии продукции не должен превышать 60 календарных дней со дня поставки этой партии, в случае просрочки платежа покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара, истец направил требование N 254 от 09.10.2008 об оплате пени за просрочку платежей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 0-7 от 24.01.2005.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил НДС из суммы задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Отношения сторон по оплате части цены сделки, составляющей НДС, являются внедоговорным обязательством, поскольку продавцы, в любом случае, дополнительно при реализации товара обязаны начислять НДС. Согласно пункту 4.7 договора цена каждой позиции и стоимость партии в целом фиксируются сторонами в накладной. Таким образом, стоимость товара, на которую подлежат начислению пени, в данном случае считается несогласованной, и пени подлежат начислению на стоимость товара, не включающую налог на добавочную стоимость.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", НДС является элементом публичных правоотношений и к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по денежному обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между сторонами сделки.

Расчет размера пени, уменьшенного судом первой инстанции в связи с исключением из цены товара суммы НДС, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, подлежит отклонению на том основании, что иск заявлен о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 года по делу N А40-76550/08-73-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл Фарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов