Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4042/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4042/2009

г. Москва

Дело N А40-64772/08-34-601

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4042/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-64772/08-34-601, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НЕКСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" о взыскании 4 018 293 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алабин М.Г. (генеральный директор, решение N 4 от 07.02.2008, паспорт 45 04 345281, выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 18.10.2002), Семушкина Е.В. (доверенность без номера от 26.09.2008),

от ответчика - Ковальчук Е.А. (доверенность без номера от 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НЕКСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 4 018 293 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008 принято к производству встречное исковое заявление о признании незаключенным договора N 14 от 14.03.2007 в части приложений N 4А от 24.08.2007, N 4Б от 24.08.2007, N 2 от 14.03.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор N 14 от 14.03.2007 в части приложений N 4А от 24.08.2007, N 4Б от 24.08.2007, дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007 признан незаключенным.

Судебный акт мотивирован тем, что приложения N 4А, N 4Б, дополнительное соглашения N 1 в виде отдельных документов ответчиком не подписаны, в связи с чем встречный иск в этой части подлежит удовлетворению. Выполнение истцом определенных работ не свидетельствует о наличии заказа на их исполнение; работы выполнены истцом по собственной инициативе, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: факт электронной переписки между сторонами не отрицается ответчиком, который заявил лишь о несоответствии переписки Федеральному закону "Об электронной цифровой подписи". Ответчик не отрицал отгрузку рекламной продукции истцу, что указал в отзывах и пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что им не были заказаны предъявленные к оплате услуги, а электронная переписка, на которую ссылается истец, не может быть признана допустимым доказательством в силу закона; акт приема-передачи оказанных услуг сторонами также не подписан. Представленные истцом копии электронных сообщений не подписаны электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи уполномоченного представителя ответчика. Истец не доказал факт согласования сторонами предмета договора, перечня, стоимости, сроков оказания услуг и факт направления ответчиком заказа на спорные услуги. Товарные накладные, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами услуг, поскольку в накладных отсутствуют наименование грузополучателя, дата принятия товара, отсутствуют ссылки на договор N 14 от 14.03.2007, подписи представителей истца и оттиски его печати.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 14.03.2007 N 14 об оказании информационных, маркетинговых, рекламных услуг и работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечень конкретных услуг и работ, предоставляемых истцом, их стоимость, сроки и прочие условия фиксируются в соответствующих приложениях к договору. Форма приложений к договору была согласована сторонами при проведении истцом для ответчика рекламной акции в соответствии с приложениями N 1А, N 1Б, N 2 и N 3 от 14.03.2007. Предыдущая акция была проведена успешно, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В августе 2007 года сторонами достигнуто соглашение о проведении новой рекламной кампании, связанной с организацией презентаций в салонах красоты в 13 городах России. Истцом и ответчиком в формате электронной переписки были согласованы все существенные условия договора по срокам проведения рекламной кампании, видах оказываемых услуг, их стоимости. Истцом были подготовлены приложения к договору, подписаны им и направлены для подписания ответчику, которые последним подписаны не были. Полагая, что ответчик акцептовал оферту, поскольку отгрузил истцу со склада рекламную продукцию для проведения акции, и договор является заключенным, истец провел рекламную кампанию на условиях, содержавшихся в приложениях N 1А, N 1Б и дополнительном соглашении N 1 к договору.

В качестве доказательств истец представил подписанные им в одностороннем порядке названные приложения к договору, электронную переписку с работниками ответчика, товарные накладные об отгрузке ответчиком рекламной продукции, договоры с субподрядчиками, отчеты о ходе проведения рекламной акции, а также сослался на то обстоятельство, что ответчик контролировал ход проведения акции.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что подобная рекламная кампания им действительно планировалась, истец рассматривался как один из потенциальных исполнителей предполагаемой рекламной акции, однако, договор с ним заключен не был, договоры истца с субподрядчиками и его отчеты о ходе проведения акции не имеют отношения к взаимоотношениям истца с ответчиком, товарные накладные и электронная переписка не являются надлежащими доказательствами, контрольные действия предпринимались им в связи с тем, что в ходе этой акции использовалось название ответчика.

Из содержания договора N 14 от 14.03.2007 следует, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется предоставить услуги по разработке и проведению рекламных, информационных кампаний. Перечень конкретных услуг или работ исполнителя, предоставляемых заказчику, стоимость, а также сроки и прочие условия оказания услуг фиксируются сторонами в соответствующих приложениях к договору; все приложения к договору, согласованные и подписанные сторонами, являются его неотъемлемой частью. Оказание услуг осуществляется после оформления соответствующего документа в информационной системе заказчика (заказ на услуги/работы), который содержит следующую информацию: вид услуги, стоимость, сроки, и последующего подписания сторонами договора. Соответствующий заказ направляется заказчиком исполнителю по электронной почте в течение трех дней с момента достижения сторонами соглашения относительно существенных условий договора. Факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-сдачи. Оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, осуществляется только в случае указания в счете соответствующего номера заказа на услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора N 14 от 14.03.2007, все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, стоимости, сроках исполнения должны быть согласованы в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Существенные условия договора должны быть изложены в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что электронная переписка, на которую он ссылается, со стороны ответчика велась лицом, уполномоченным на подписание договора или на согласование существенных условий договора. Истец не представил доказательств того, что договор ответчиком был подписан либо собственноручно, либо иным предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи, хотя подписание договора сторонами является обязательным условием договора. Истец не представил доказательств того, что заказ на услуги ответчиком направлялся истцу.

Довод истца о том, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, ответчик, получив оферту и отгрузив рекламную продукцию, акцептовал ее, подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчиком (заказчиком) такое задание истцу (исполнителю) не направлялось. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в накладных, представленных истцом, отсутствует наименование грузополучателя - истца, ссылки на договор N 14.03.2007 или приложения к нему, не содержится подписей представителей и оттисков печати истца, подтверждающих факт получения товара от ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполнение истцом определенных работ, что следует из представленных истцом доказательств, не свидетельствует о наличии заказа ответчика на их исполнение.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-64772/08-34-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НЕКСТ" 0- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов