Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-16126/2008

г. Москва

Дело N А40-31847/08-56-340

15 апреля 2009 г.

N 09АП-16126/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремтеплострой-ТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 г.

по делу N А40-31847/08-56-340, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО "Ремтеплострой-ТС"

к ответчику ЗАО "ЛОТТЕ РУС"

о взыскании 2490885руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Л.Г. Федоровой (по доверенности от 01.02.2009 г. без номера)

ответчика - З.М. оглы Мамишова (по доверенности N 10 от 23.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремтеплострой-ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЛОТТЕ РУС" о взыскании 2 430 000 руб. - основного долга, составляющего стоимость работ по техническому обслуживанию ЦТП за период с 25.06.2007 г. по 12.12.2007 г. и 60 885 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 20.04.2008 г.

Решением суда от 16 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия актов выполненных работ, подписанных сторонами, ведения журнала инструктажа на рабочем месте, оперативного журнала электриков, журнала учета дефектов и неполадок истцом в одностороннем порядке.

Допуска к обслуживанию только 9 работников истца, из которых два электрика дежурили не круглосуточно, а только с 08 до 18 часов.

Так же суд посчитал, что в связи с допуском ЦТП к временной эксплуатации до 27.06.2007г. и наличием записи представителя 7-го района ОАО "Московская теплосетевая компания" о самостоятельном включении горячего водоснабжения, требования истца удовлетворению не подлежат.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Дополнительно в заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в связи с отсутствием акта допуска ЦТП в эксплуатацию в заявленный в иске период ЦТП не функционировал, так как теплоснабжение не осуществлялось, работы по техническому обслуживанию ЦТП проводились в заявленный в иске период ООО "Коллиерз Интернешенл Эф.Эм." на основании дополнительного соглашения N 2 к Договору "Об оказании услуг по техническому менеджменту и управлению инфраструктурой Многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.8" N LOT 02-11/06 от 04.12.2006 г.

В связи с не допуском ЦТП в эксплуатацию, даже если работы по его техническому обслуживанию и проводил истец, указанные работы не имеют для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку истец не исполнил обязанности по вводу ЦТП в эксплуатацию.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 октября 2008 г. подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 25 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 23 на техническое обслуживание инженерного оборудования ЦТП в соответствии с которым истец, именуемый подрядчиком, принимает на себя эксплуатацию и выполнение пусконаладочных работ (совместно с другими субподрядными монтажными организациями по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, влад. 8-10, а также работ по техническому обслуживанию ЦТП силами " Подрядчика" круглосуточно (п.п. 1.1.; 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что истец обеспечивает все необходимые условия и содействует "заказчику" (ответчик по делу) в сдаче ЦТП органам Ростехнадзора с оформлением всей необходимой документации.

Поскольку обязательство истца в п.1.5 контракта сформулировано как содействие в сдаче ЦТП органам Ростехнадзора, мнение ответчика о принятии истцом в рамках контракта N 23 от 25.05.2007 г. самостоятельной обязанности сдать ЦТП в эксплуатацию не нашло своего подтверждения, исходя из принципа буквального толкования договора (ст.431 ГК РФ).

В этой связи, довод ответчика о необходимости рассматривать факт не допуска ЦТП в постоянную эксплуатацию, как нарушение истцом условий контракта N 23 от 25.05.2007 г. и отсутствие для ответчика после 27.06.2007 г. какой-либо потребительской ценности в оказанных услугах подлежит отклонению.

Более того, отсутствие для ответчика потребительской ценности в оказанных истцом по технической эксплуатации ЦТП услугах опровергается последующим поведением самого ответчика, что так же в силу ст. 431 ГК РФ учитывается при толковании условий договора.

Поскольку в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 25.07.2007 г. N 90 за период с 25.06.2007 г. по 25.07.2007 г. на сумму 450 000 руб. (т.1.л.д.52), подписанный представителем ответчика Ли Сейхуном без возражений.

В нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отклонил акт о приемке выполненных работ от 25.07.2007 г. N 90 за период с 25.06.2007 г. по 25.07.2007 г. от оплаты.

Так как акты о стоимости выполненных работ за предыдущие периоды, по которым спор между сторонами отсутствует подписаны со стороны ответчика Ли Сейхуном и по ним произведена оплата (т.1 л.д.94-103), судебная коллегия считает полномочия Ли Сейхуна на подписание акта N 90 от 25.07.2007 г. подтвержденными самим ответчиком.

Вывод суда о необходимости подписания журнала учета дефектов и неполадок и оперативного журнала (т.1 л.д.10-45) представителем ответчика сделан без ссылок на закон либо иной нормативный акт, устанавливающий такую обязанность.

Более того Рекомендации Главгосэнергонадзора России по ведению оперативного журнала (т.1л.д.31) обязанности производить какие-либо записи заказчиком, по удостоверению факта оказания услуги по обслуживанию ЦТП не содержат.

Так же не нашел своего подтверждения довод суда об обслуживании ЦТП персоналом истца из 9 работников, поскольку Приказом истца от 24.05.2007 г. N 6/1 назначен обслуживающий персонал из 10 сотрудников.

Действительно, в период с 16.01.2007 г. по 23.01.2007 г. (т.1 л.д.32) дежурство проводилось только с 08 до 18 часов.

Тем не менее, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, поскольку не относится к заявленному в иске периоду с 25.06.2007г. по 12.12.2007 г. (ст.49 АПК РФ).

Записи в оперативном журнале в период с 25.06.2007г. по 12.12.2007 г. (т.1 л.д.38-44) сделаны в хронологическом порядке круглосуточно.

Контракт N 23 от 25.05.2007 г. условий о круглосуточном нахождении всех 10 сотрудников истца на дежурстве одновременно не содержит.

В этой связи, данные журнала учета дефектов и неполадок и оперативного журнала являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст.64; 67; 68 АПК РФ), подтверждающими факт оказания услуг по техническому обслуживанию ЦТП и служат первичной документацией, на основании которой составлены акты N 115 от 25.08.2007 г., N 128 от 25.09.2007 г., N 149 от 25.10.2007 г., N 177 от 25.11.2007 г. и N 202 от 12.12.2007 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов, чем нарушил п.4.1. контракта N 23 от 25.05.2007 г.

Безосновательное уклонение от рассмотрения и подписания актов не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг (ст.ст.309; 310; 781 ГК РФ).

Не нашел своего подтверждения довод ответчика об отсутствии теплоснабжения объекта в заявленный в иске период, в связи с неосуществлением истцом работ по техническому обслуживанию.

Согласно ответа ОАО Мосэнерго от 19.01.2009г. N 19-ю (Т.2 л.д.71), расчеты между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком за период с октября по декабрь 2007 г. производились в рамках договора энергоснабжения N 0728023 от25.12.2006г. по показаниям приборов учета, в подтверждение приложены копии отчетных ведомостей (т.2 л.д.112-114).

Как усматривается из Приложения N 1 к договору 07228023 от 25.12.2006 г. (Т.2 л.д.87), теплоснабжение ответчика в мае-сентябре не предусмотрено.

Соответственно, из факта отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в мае-сентябре 2007 г., не может следовать вывод о не оказании ответчику услуг по техническому обслуживанию ЦТП.

Действительно в оперативном журнале дежурных слесарей за 24.04.200 7 г. имеется запись 7-го района ОАО " Московская теплосетевая компания" о самовольном включении ГВС, так же в материалы дела не представлено доказательств продления режима временной эксплуатации ЦТП либо допуска ЦПТ в постоянную эксплуатацию после 27.06.2007г.

Тем не менее, указанные нарушения являются основанием для применения мер административного воздействия (ст.9.9КоАП РФ "Ввод в эксплуатацию тепловых и энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих органов"), но не могут рассматриваться как основание неисполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Более того, истцом представлена справка от 07.04.2009 г. ОАО "Московкая теплосетевая компания" 7-го район о выполнении технического обслуживания ЦТП Гостинично-делового Центра ЗАО "ЛОТТЕ РУС" по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, влад. 8-10, с января по декабрь 2007 г. истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика об оказании услуг по эксплуатации ЦТП иной организацией ООО "Коллиерз Интернешенл Эф.Эм." на основании действовавшего в спорный период дополнительного соглашения N 2 к Договору "Об оказании услуг по техническому менеджменту и управлению инфраструктурой Многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.8" N LOT 02-11/06 от 04.12.2006 г. (т.3 л.д.1).

Поскольку представленные во исполнение указанного дополнительного соглашения N 2 отчеты по эксплуатации за спорный период не содержат в разделах "аннотация", "плановые работы", "внеплановые работы" услуг по эксплуатации ЦТП.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в суде первой инстанции ответчик подобных выражений не заявлял (т.1 л.д.79-80).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 430 000 руб. - основного долга, составляющего стоимость работ по техническому обслуживанию ЦТП за период с 25.06.2007 г. по 12.12.2007 г. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

24 декабря 2007 г. (согласно штампам самого ответчика, т.1 л.д.46-51), ответчику были повторно представлены спорные акты, справки о стоимости работ и счета-фактуры на оплату и заявлено требование об оплате выполненных работ до 01 января 2008 г., что полностью соответствует требованиям абзаца 2 ч.2 ст.314 ГК РФ о 7-ми дневном исполнении обязательства с неопределенным сроком его исполнения, так как контракт N 23 от 25.05.2007 г. условий, позволяющих определить дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не содержит.

Таким образом оплата должна быть произведена ответчиком до 31 декабря 2007 г.

Соответственно, апелляционный суд принимает расчет процентов, представленный истцом в размере 60 885 руб. как обоснованный и подлежащий удовлетворению, поскольку из расчета исключен НДС, применена ставка банковского процента 10% годовых, правильно определено начало периода просрочки.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 24 954 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-31847/08-56-340 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЛОТТЕ РУС" в пользу ООО "Ремтеплострой-ТС" 2 430 000 руб.-основного долга, 60 885 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 954 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева