Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4459/2009

г. Москва

Дело N А40-67256\08-42-586

"17" апреля 2009 г.

N 09АП - 4459/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туапсинский Экспортный Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.09 по делу N А40- 67256\08-42-586, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску Межгосударственного банка

к ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", ООО "ПромТрансЛизинг"

о взыскании 120 726,02 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: О.А.Никифоров по доверенности от 11.01.09

от ответчиков: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Межгосударственный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал" и обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансЛизинг" о солидарном взыскании( у учетом уточнения) 133 160,34 долларов США по кредитному договору от 15.04.05 N 02-05\3017 с дополнительными соглашениями, в том числе 113 039,34 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.12.07 по 31.07.08, и 20 121,00 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.08по 25.01.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от30.01.09 по делу А40-67256\08-42-586 требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено в полном объеме, неустойка уменьшена до 10 060,50 долларов США.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения процентов за пользование кредитом, применил статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании ответственности за несвоевременное погашение процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", в которой он просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки, исчислив ее исходя из учетной ставки рефинансирования в 13 процентов годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на обязанность суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 13 процентов годовых, поскольку взыскание неустойки является дополнительным обременением, осложняющим положение ответчика. Полагает, что истец сознательно шел на риск и тем самым содействовал увеличению своих убытков. Считает проценты за пользование кредитом прибылью истца, включающей в себя надбавку за риск.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и ООО "ПромТрансЛизинг", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Межгосударственным банком и ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" был заключен договор от 15.04.05 N 02-05\3017, в соответствии с которым обществу "Туапсинский Экспортный Терминал" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 3 500 000 долларов США со сроком действия кредитной линии с 15.04.05 по 15.04.09 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых в установленные договором сроки и порядке.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение получения ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" кредита по всем траншам в общей сумме 3 500 000 долларов США представлены заявление общества, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Межгосударственным банком и ООО "ПромТрансЛизинг" (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.04.05 N 09-05\21, согласно которому поручитель принял на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.04.05 N 02-05\3017.

По данным истца, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.07 по 31.07.08 в сумме 113 039,34 долларов США не были исполнены в связи с чем поручителю предъявлено требование от 15.09.08 N 403\01 о погашении за заемщика долга по процентам за пользование кредитом.

В связи с отсутствием доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, определившей понятие кредитного договора и установившей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, статьей 361 ГК РФ об обязанности поручителя перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства, статьей 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал требование банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование в размере 113 039,34 долларов США обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.08 по 25.01.09 в сумме 20 121,00 долларов США предъявлено в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, соответствует статье 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, размер неустойки -0,1 % процента за каждый день просрочки платежа, пришел к выводу о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность уменьшения размера неустойки при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшил неустойку на 50%, определив к взысканию неустойку в размере 10 060,50 долларов США.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Настаивая на изменении решения в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы заявил об обязанности суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 13 процентов годовых, поскольку взыскание неустойки является дополнительным обременением, осложняющим положение ответчика. Полагает, что истец сознательно шел на риск и тем самым содействовал увеличению своих убытков. Считает проценты за пользование кредитом прибылью истца, включающей в себя надбавку за риск.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные. Привлекая у истца кредитные ресурсы, ответчик действовал на свой страх и риск в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Невыполнение обязательств контрагентами, отсутствие денежных средств не могут рассматриваться как основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств. Оснований для уменьшения примененного судом с учетом статьи 333 ГК РФ размера ответственности не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.09 по делу N А40- 67256\08-42-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов