Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4756/2009

г. Москва

Дело N А40-42801/08-47-486

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-4756/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16 " апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г.

по делу N А40-42801/08-47-486, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный бетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании 717 550 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пригоженко О.В. по дов. N б/н от 14.04.2009, Повитухина И.А. по дов. N 185 от 12.01.2009;

от ответчика: Рябиков В.Э. по дов. N 3 от 16.01.2009, Пустовалова А.А. по дов. N 2 от 16.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (далее истец, ООО "Столичный бетон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее ответчик, ООО "Аксиома") о взыскании по договору поставки основного долга и пени в размере 717 550 руб. 88 коп.

Решением суда от 22.10.2008г. исковые требования ООО "Столичный бетон" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аксиома", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аксиома" доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем были нарушены существенные условия договора.

Представитель ООО "Столичный бетон" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008г. N 88168 (том 1 л.д.12-18).

В соответствии с указанным договором истец в период с 11.01.2008 - 23.02.2008 поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 4) ответчиком не оплачен товар на общую сумму 644 622,53 руб.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных (том 1 л.д. 29-35, 38, 41-45, 48-54).

Пунктом 4.3. спорного договора установлен порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета покупателем.

Подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 спорного договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.06.2008г., составила 72 928,53 руб. (л.д.5).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, ООО "Аксиома" ссылается на поставку истцом продукции ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается письмом от 08.02.2008г. (том 2 л.д.18), результатами испытаний, содержащими информацию о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа (л.д. 15-17). При этом, ответчик пояснил, что поставка некачественного бетона была произведена в декабре 2007 г. по иному договору за тем же номером, но от 15.11.07.

Согласно п. 3.1. договора Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует стандартам и требованиям ГОСТов, а также иным документам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Копии необходимых документов на товар предоставляются одновременно с отпуском товара Покупателю.

В обоснование своих доводов о некачественности переданного истцом товара ответчик представил результаты испытаний бетона на сжатие по ГОСТ 10180-90 (том 2 л.д. 15-17), письмо испытательной лаборатории "ЦМИПКС испытания ГАСИС" (том 2 л.д. 18).

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, ранее между Истцом и Ответчиком действительно был заключен другой Договор поставки N 88168 от 15.11.2007г., в соответствии с которым истец поставлял в адрес Ответчика Товар. Данный Договор действовал до 31.12.2007г. (п.9.1.).

31.12.2007г. Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по Договору N 88168 от 15.11.2007г. В соответствии с данным актом сверки по состоянию на 31.12.2007г. у ООО "Столичный бетон" имеется кредиторская задолженность в размере 102 655.70 рублей. Т.к. от Ответчика не поступало каких-либо требований вернуть остаток денежных средств, то в дальнейшем (при осуществлении новых поставок по новому Договору) данная оплата была зачислена в качестве предварительной оплаты по Договору N 88168 от 01.01.2008г.

Из содержания договора N 88168 от 01.01.2008г.,видно,что Стороны не договаривались о сохранении в новом Договоре всех прав и обязанностей, возникших ранее из Договора N 88168 от 15.11.2007г.

Таким образом ,являются неправомерным ссылки Ответчика на ст. 523 ГК РФ, ст. 518 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ и не оплату поставленного Товара в период с 11.01.2008-23.02.2008г.по иному договору, а также при условии, что ответчик признаёт, что поставки товара в январе-феврале 2008 года были надлежащего качества.

В своей жалобе Ответчик ссылается на поставки Товара, осуществляемые в 2007 г. Из апелляционной жалобы не видно, по каким именно и за какие числа у Ответчика имеются претензии по качеству поставленного Товара (отсутствуют копии ТТН). В деле имеется копия заключения ЦМИПКС Испытания (ГАСИС), в котором говорится о бетонной смеси, поставляемой с 13.01.2008г. Данные документы противоречат друг другу.

Как видно из п. 2 ст. 475 ГК РФ: "В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору". Каких-либо требований в адрес Истца о возврате уплаченных денежных средств, либо о замене Товара от Ответчика не поступало.

Ответчик не имел права не производить оплату более поздних поставок товара, в счёт более ранних поставок товара по иному договору, которые ,по мнению ответчика, не соответствуют качественным характеристикам.

Оценив представленные доказательства подтверждающие, по мнению ответчика, поставку товара ненадлежащего качества по отгрузкам за период "январь-февраль 2008 г." по договору поставки N 88168 от 01.01.2008г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки некачественного товара.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 71-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" акты эксперта должны содержать сведения и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов эксперта.

Из вышеуказанных документов судебная коллегия не усматривает, что проверка качества проведена в отношении товара, поставленного истцом, по договору от 01.01.2008г поскольку в нем не имеется ссылки ни на договор, заключенный с ООО "Столичный бетон", ни на товарно-транспортные накладные, по которым продукция была получена ответчиком. Кроме того, из данного акта не усматриваются сведения и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, сделать вывод о ненадлежащем качестве поставленного истцом спорной партии товар на основании доказательств, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, не представляется возможным.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил расчет суммы долга, расчет процентов с указанием номеров и дат счетов-фактур неоплаченных ответчиком, в указанной связи непредставление данных документов значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, требования истца обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-42801/08-47-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова