Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4374/2009

г. Москва

Дело N А40- 59134/08-30-421

"16" апреля 2009 г.

N 09АП - 4374/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.09 по делу N А40- 59134/08-30-421, принятое судьей Вороновой В.Г.

по иску ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги"

к индивидуальному предпринимателю О.М.Кузнецовой

о взыскании 957 458,07 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Б.Полушина по доверенности от 26.03.09,А.А.Василевич по доверенности от 14.05.08

от ответчика: В.И.Бадьян по доверенности от 08.12.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" (ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Кузнецовой Ольге Михайловне о взыскании 965 458,07 руб., в том числе вознаграждения в сумме 870 000 руб. по договору оказания услуг от 28.08.07 N 200/1815-04-2007 и 87 458,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.09 по делу А40-59134/08-30-421 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец содействовал ответчику в получении кредита.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение требований процессуального законодательства, выразившееся в том, что из протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств не усматривается, что отказ об истребовании был обусловлен тем, что данные доказательства квалифицированы судом как недопустимые либо не относимые к предмету доказывания, тогда как именно эти доказательства могут подтвердить факт получения кредита Кузнецовой О.М. при посредничестве истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в непринятии в качестве доказательства уведомления от 24.09.07г. о принятии Банком ВТБ 24 решения о предоставлении кредита ответчику.

В отношении указания в решении суда первой инстанции о принятии им во внимание доводов ответчика, что договор был заключен потому, что истец являлся лицом, которое вправе оказать влияние на получение положительного решения кредитной организации, чем ввел в заблуждение ответчика, сообщил, что решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 24.12.07 по делу N 01099 было отказано в удовлетворении иска Кузнецовой О.М. в признании договора недействительным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Заявил ходатайство об истребовании у Банка ВТБ 24 доказательств заключения кредитного договора с Кузнецовой О.М. и подтверждения сведений о том, что кредитный договор был заключен при содействии ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги". Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

На вопрос судебной коллегии о том осуществлялась ли банком фиксация поступления кредитного досье ответчика от представителя ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги", представителями истца был дан отрицательный ответ.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем О.М.Кузнецовой (заказчик) был заключен договор от 27.08.07 N 200/1815-04-2007, согласно которому исполнитель обязать оказать заказчику услуги по содействию в получении кредита под залог объекта недвижимости, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 4.1.2 договора сумма вознаграждения была определена размером в 3% от суммы предоставленного кредита.

В обязанности исполнителя было вменено оформление кредитного досье; осуществление подбора программы кредитования в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору; представление кредитного досье на рассмотрение кредитной организации, программа кредитования которой соответствует условиям, согласованным сторонами; согласование с кредитной организацией объекта недвижимости, который будет являться предметом залога; оказание содействия в получении положительного решения кредитной организации в предоставлении заказчику кредита; осуществление подбора страховой программы; осуществление сопровождения процедуры оценки объекта недвижимости, который будет являться предметом залога; сопровождение процедуры получения кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения по ним, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец содействовал Кузнецовой О.М. в получении кредита. Уведомление от 24.09.07 о предоставлении Банком ВТБ 24 кредита ответчику обоснованно не принято судом в качестве доказательства предоставления кредита в рамках рассматриваемого договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему по договору возмездного оказания услуг. Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцом ответчику услуг, возложенных на исполнителя пунктом 3.2 договора, оснований для взыскания вознаграждения нет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, выразившемся в том, что из протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств не усматривается, что отказ об истребовании был обусловлен тем, что данные доказательства квалифицированы судом как недопустимые либо не относимые к предмету доказывания, тогда как именно эти доказательства могут подтвердить факт получения кредита Кузнецовой О.М. при посредничестве истца, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд обосновал свой отказ в решении возможностью самостоятельного получения доказательств и ссылкой на статью 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в непринятии в качестве доказательства уведомления от 24.09.07г., в котором сообщалось о принятии Банком ВТБ 24 решения о предоставлении кредита ответчику, отклоняется. Истцом не опровергнуты вывод суда, данное уведомление не является доказательством предоставления кредита в рамках договора рассматриваемого договора.

В отношении указания в решении суда первой инстанции о принятии им во внимание доводов ответчика, что договор был заключен потому, что истец являлся лицом, которое вправе оказать влияние на получение положительного решения кредитной организации, чем ввел в заблуждение ответчика, сообщил, что решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 24.12.07 по делу N 01099 было отказано в удовлетворении иска Кузнецовой О.М. в признании договора недействительным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.09 по делу N А40- 59134/08-30-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев