Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4676/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-94109/08-139-444

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г.

по делу N А40-94109/08-139-444, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегионтрубопроводстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Губко А.М. по доверенности от 12.12.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Капустин А.В. по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-16/92 от 12.11.2008 г. "О привлечении лица - ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 490 925 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 318 372 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 698 185 руб.

Решением суда от 06.02.2009 года требования Общества были удовлетворены полностью, названное решение в оспариваемой налогоплательщиком части было признано судом недействительным, не соответствующим НК РФ. Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Обществом соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.252,272 НК РФ, и расходы обоснованно учтены для целей налогообложения в 2007 году.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2007 год. По ее результатам 30.06.2008 был составлен акт проверки N 07-15/42 и принято решение от 12.11.2008 N 07-16/92 "О привлечении ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Согласно названному решению Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 698 185 руб., доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 3 490 925 руб., пени по налогу на прибыль в размере 318 372 руб., предложено внести необходимые изменения в данные бухгалтерского учета.

Свое решение Налоговый орган мотивировал теми обстоятельствами, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, расходы в сумме 14 545 523 руб. по услугам, которые были оказаны Обществу в 2006 году ООО "Сибгидромеханизация" по договору подряда от 26.09.2006 N 9-06 на обустройство и обслуживание плавучего комплекса, который включает в себя стоимость подготовительных работ, эксплуатации и платы за арендованное оборудование.

Факт аренды Заявителем оборудования по упомянутому договору в период ноябрь-декабрь 2006 и январь 2007 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами в 2007 году, в более позднем периоде по сравнению с фактическим периодом аренды. Причиной более позднего подписания актов послужили разногласия между сторонами в части подсчета машино-часов, отработанных каждой единицей техники.

Выставление контрагентом Заявителя счетов-фактур по спорным услугам в 2007 году, позднее, чем были оказаны услуги, налоговым органом не оспаривается.

Полагая, что принятое решение незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся материальные расходы, включающие, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6 п.1 ст.254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 272 НК РФ для работ (услуг) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Поскольку по условиям сделки стоимость арендной платы определяется по стоимости 1 машино-часа нахождения единицы техники у Заявителя, а к обоюдному согласию о количестве отработанных в период ноябрь-декабрь 2006 года арендованной техникой машино-часов стороны пришли только в 2007 году, о чем свидетельствуют даты актов приемки-передачи выполненных работ, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка признания расходов при методе начисления, предусмотренного статьей 272 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Заявителем указанной законодательной нормы со ссылкой на пункт 1 ст.272 НК РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению специальная норма, пункт 2 названной статьи, регулирующий особенности порядка признания материальных расходов.

Таким образом, спорные материальные расходы Заявителя относятся к периоду 2007 года. Вопреки требованиям ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не представил в суд допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении сторонами договора подряда от 26.09.2006 N 9-06 в ином отчетном (налоговом) периоде, нежели 2007 год, следовательно, не доказал законность и обоснованность принятого решения о доначислении Заявителю налога на прибыль в размере 3 490 925 руб., в соответствующей части пени 318 372 руб. и штрафных санкций в размере 698 185 руб. Нормами статьи 720 ГК РФ такими доказательствами признаются соответствующие акты приемки-передачи выполненных работ. Представленные в материалы дела акты подтверждают обоснованность возражений налогоплательщика.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких условиях апелляционная жалоба Налогового органа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Налогового органа в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-94109/08-139-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова