Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-5195/2008

г. Москва

Дело N А40- 42415/07-19-240

"16" апреля 2009 г.

N 09АП -16699 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУ ДОЛ "Мечта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40- 42415/07-19-240, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску НУ ДОЛ "Мечта"

к Префектуре СВАО г. Москвы,

третьи лица: ГУ г. Москвы "Дебют" и Правительство Москвы

о взыскании 10 900 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.С.Солонин по доверенности от 13.10.08

от ответчика: Юраков В.А. по доверенности от 29.12.08

от третьих лиц: ГУ г. Москвы "Дебют" - не участвовало, извещено, от Правительства Москвы - Сериков Т.А. по доверенности от 01.12.08

УСТАНОВИЛ

Негосударственное учреждение Детский оздоровительный лагерь "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо- Восточного административного округа г. Москвы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с представителя собственника- Префектуры СВАО г. Москвы денежных средств в размере 10 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены государственное учреждение г. Москвы "Дебют" и Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.08 по делу А40-42415/07-19-240 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии в период с момента публикации информации о ликвидации основного должника - ГУ г. Москвы "Дебют" до момента прекращения этого юридического лица, указал на нарушение требования статьи 63 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании денежных с ГУ г. Москвы "Дебют" не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку он не был участником этого спора. Пришел к выводу о ничтожности договора, послужившего основанием для взыскания с основного должника денежных средств, в связи с нарушением порядка заключения договора, установленного законом от 21.07.05 N 94-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда о том, что предъявление иска к ликвидируемой организации не тождественно направлению требования ликвидационной комиссии.

Считает неправомерным вывод суда о необоснованности взыскания денежных средств с основного должника в связи с тем, что услуги по проданным путевкам не оказывались, поскольку отношения между истцом и ГУ г. Москвы "Дебют" регулировались договором купли-продажи путевок, который не предусматривал оказание каких-либо услуг истцом.

Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии долга у ГУ г. Москвы "Дебют" при подаче иска о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности и вывод о ничтожности договора считает выходом за пределы заявленного требования. Полагает, что даже в случае ничтожности договора суд обязан был применить последствия недействительности сделки. Поскольку возврат путевок невозможен, так как они утеряли свои свойства как путевки, необходимо бы взыскание стоимости путевок.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Сообщил, что проданные путевки возможно приравнять к ценным бумагам.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.07г. по делу N А40-7636\07-61-67 были удовлетворены исковые требования НУ ДОЛ "Мечта" о взыскании с ГУ г. Москвы "Дебют" 9 900 000 руб. задолженности и 1000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании договора купли- продажи путевок в детский оздоровительный лагерь "Мечта" от 13.03.06г.

23.05.07г. был выдан исполнительный лист N 595155.

Поскольку погашение задолженности и процентов должником - ГУ г. Москвы "Дебют" не состоялось, истец обратился с иском к Префектуре СВАО г. Москвы - учредителю ГУ г. Москвы "Дебют"(т.4.л.д.7-15).

ГУ г. Москвы "Дебют" было создано на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20.12.1996г. N 2306 в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 26.03.1996г.N 275 "О воспитательной и досуговой работе с подростками и молодежью по месту жительства и занятости несовершеннолетних".

22.12.06г. Правительством города Москвы было принято распоряжение N 2696-РП "О ликвидации ГУ г. Москвы "Дебют". 17.01. 07г. ликвидационная комиссия поместила в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2(104) сообщение о принятии Правительством Москвы решения о ликвидации ГУ г. Москвы "Дебют".

21.11.07г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2077762717129 о прекращении деятельности ГУ г. Москвы "Дебют".

В связи с отсутствием доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии в период ее работы до ликвидации ГУ г. Москвы "Дебют" с требованием о погашении задолженности и непредъявлением исполнительного листа к взысканию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы, придя к выводу о нарушении истцом порядка предъявления требований, установленного статьей 63 ГК РФ. Согласно указанной статье при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последнее вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о несоблюдении истцом установленного законом порядка для выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, что лишило его возможности взыскания долга с собственника имущества ликвидированного учреждения.

Отказ в удовлетворении иска был также мотивирован тем, что передача путевок не свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных данными путевками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что договор купли-продажи путевок не предполагал оказание услуг Негосударственным учреждением ДОЛ "Мечта", оказание оздоровительных услуг согласно путевкам предполагалось в лагере "Мечта" в г. Бердянске. По мнению истца, продаваемые истцом путевки можно рассматривать как продажу ценных бумаг.

На вопрос судебной коллегии о том, понес ли истец какие-либо потери в связи с заключением договора и неиспользованием путевок учреждением г. Москвы "Дебют", сообщил об отсутствии таковых.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что предъявление иска к ликвидируемой организации не тождественно направлению требования к ликвидационной комиссии, отклоняется судебной коллегией. Целью предъявления иска является не только установление обязательства стороны, но и возможность принудительного исполнения на основании исполнительного листа. Истец, получив исполнительный лист, не предъявил его к исполнению, ликвидационный баланс основного должника не содержал сведений о данном кредиторе.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы предмета иска рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии долга у ГУ г. Москвы "Дебют" при наличии решения о взыскании задолженности с ГУ г. Москвы "Дебют" и вывод о ничтожности договора, послужившего основанием для принятия решения о взыскании долга, рассмотрен судебной коллегий и признается обоснованным. Однако указанное обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения по иному основанию.

Приравнивание истцом проданных путевок к ценным бумагам отклоняется как неправомерное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 г. по делу N А40- 42415/07-19-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов