Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5811/2009

г. Москва

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5811/2009-АК N А40-27492/09-12-190

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление по строительству N 111"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-27492/09-12-190, судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "Управление по строительству N 111"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Плетнев Д.В. паспорт 45 01 275424 по дов. от 26.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.01.2009 по делам об административных правонарушениях N 6-64-1, N 6-64-2, и N 6-64-3 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 17.03.2009 арбитражный суд возвратил исковое заявление, мотивировав свои выводы тем, что требования указанные в заявлении не связаны между собой по основаниям возникновения, различны по составу спорных правоотношений и подлежат самостоятельному рассмотрению.

Общество не согласилось с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на взаимосвязь заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление по строительству N 111" привлечено к административной ответственности по делам об административных правонарушениях N 6-64-1 N 6-64-2 N 6-64-3 за строительство объектов капитального строительства - корпусов 1,2,4 на земельном участке без получения разрешения на строительство. По мнению заявителя, в данном случае имело место только одно административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а не три отдельных правонарушения, поскольку строительство корпусов осуществлялось на одном земельном участке, в рамках одного договора, объект капитального строительства обозначен как комплекс многоэтажных жилых домов - корпуса NN 1,2,3,4. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд.

Суд первый инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, счел, что в заявлении соединены несколько требований не связанных между собой по характеру основания и различию требований и доказательства по каждому из заявленных требований различны, в связи с чем, требования, в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ, должны быть разъединены по каждому из постановлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается следующее: основанием к подаче заявления Общества в суд явилось, по мнению заявителя, нарушение Главгосстройнадзор по Московской области норм административного законодательства РФ, выразившееся в наложении нескольких наказаний в виде административных штрафов за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, доказательства, которые ЗАО "Управления по строительству N 111" заявляло в обоснование своей позиции по делу, неразрывно и непосредственно связаны друг с другом и с обжалуемыми в совокупности постановлениями и, как указывает заявитель, относятся к одному объекту капитального строительства.

Таким образом, следует признать, что требования, указанные в заявлении (отменить постановления), не только связаны между собой по обстоятельствам дела, доказательствам, но и характер заявленных оснований для признания незаконными постановлений между ними такой, что более полно и всесторонне доводы заявителя могут быть рассмотрены только при их совместном рассмотрении, независимо от того, что порядок привлечения к административной ответственности подлежит выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Следовательно, из самого содержания заявления (оснований и предмета иска) усматривается взаимосвязанность всех предъявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление при решении вопроса о его принятии, только если в нем соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления, прежде чем его возвратить, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление (заявление) возвращается, если судья арбитражного суда первой инстанции придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и органов.

Поэтому суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ЗАО "Управление по строительству N 111" должен был оценить насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленного требования может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела, возможность повторного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из поступивших материалов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для безусловного возвращения заявления со стадии принятия заявления и возбуждения дела. Суду следовало воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 статьи 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований заявителя и выделении их в отдельное производство только после выяснения всех обстоятельств, касающихся взаимосвязи заявленных требований.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления ЗАО "Управление по строительству N 111", вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, отсутствовали, в связи с чем, определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-27492/09-12-190 отменить.

Передать вопрос о принятии заявления ЗАО "Управление по строительству N 111" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А.Москвина