Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-1890/2009

г. Москва

N А40-24699/08-32-226

20 апреля 2009 г.

N 09АП-1890/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.К.

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариона-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г.

по делу N А40-24699/08-32-226, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску: Частного предприятия фирма "Укртранссервис" к ответчику: ООО "Ариона-Сервис" о взыскании 90 000 руб.

при участии:

от ответчика: Н.Н. Майкин - доверенность от 20.06.2008г. В судебное заседание не явились: Частное предприятие фирма "Укртранссервис" - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Частное предприятие фирма "Укртранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ариона-Сервис" о взыскании - 36 230 руб. основного долга по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 1-08-2007/27/08 и 53 770 руб. пени за период с 19.11.2007г. по 04.04.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2008 г. исковые требования Частного предприятия фирма "Укртранссервис" удовлетворены частично, с ООО "Ариона-Сервис" взыскано 36 230 руб. - основного долга, 5 377 руб. - пени и 1 479 руб. 36 коп.- расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ариона-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, при выполнении договора по оказанию транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 1-08-2007/27/08, истцом были нарушены условия договора.

Представитель ООО "Ариона-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007г. между сторонами был заключен договор на оказание транспортных экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 1-08-2007/27/08.

Согласно договору, экспедитор перевозчик принимает на себя обязательства по организации доставки представленного заказчиком груза до пункта назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить установленную за перевозку плату.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнения к договору от 12.10.2007г. сумма фрахта по заявке N 1 к договору N 1-08-2007/27/08 от 27.08.2007г. составляет 50 022 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнения к договору от 12.10.2007г. расчеты за фактически предоставленные транспортные услуги производятся на основании согласованных с клиентами ставок и тарифов в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика-экспедитора.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик доложен оформить и передать истцу заявку, в соответствии с которой была указана дата, адрес погрузки - выгрузки, грузополучатель и грузоотправитель, способ погрузки, а также таможенное оформление погрузки.

Заявка N 1 (т.1.л.д.12), была принята и согласована истцом, о чем свидетельствует печать и подпись Частного предприятия фирма "Укртранссервис".

В соответствии с п. 9.2 договора, обмен документами между сторонами осуществлялся посредством факсимильной связи. Согласование суммы фрахта в размере 50 022 руб. 20 коп. подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела и не отрицается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, обязательства истца по выполнению условий договора в полном объеме, подтверждается CMRN 0283000 и актом приема сдачи работ от 19.10. 2007 г. (т.1. л.д. 13-14). Ответчик оказанные услуги принял полностью, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на акте приема -передачи работ от 19.10. 2007 г. и CMR N 0283000, скрепленная печатью организации ответчика.

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены частично - в размере 13 792 руб. 20 коп, следовательно, задолженность по оплате суммы фрахта составила 36 230 руб., которая в силу положений ст. 309, 310, 801 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых истцом услуг Заказчик (ответчик) оплачивает пени 10% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.

В этой связи, истец произвел расчет пени за период просрочки платежа с 19.11.2007г. по 04.04.2008г., что составило 53 770 руб.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 и в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил пени до 5 377 руб., поскольку признал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и учел то обстоятельство, что пени (неустойка) служит средством обеспечения исполнения обязательства, но не может являться средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что иск Частного предприятия фирма "Укртранссервис" обоснованно удовлетворен частично за счет ответчика - ООО "Ариона-Сервис" в размере: 36 230 руб. - долга, 5 377 руб. - пени. В остальной части требований отказано правомерно.

Несмотря на то, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно отнес на ответчика судебные расходы по госпошлине полностью, без учета уменьшенного на основании с. 333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Что касается доводов ответчика, изложенных в жалобе, в том числе, и о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, как и его обязанности на основании п. 5.3 договора возместить расходы, фактически понесенные ответчиком, а именно: 25 000 руб. - услуги по сопровождению груза, 6 328руб. - стоимость 4-х железнодорожных билетов, 1 850 руб. - услуги связи, 400 руб. командировочные расходы и 5 000 руб. - заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречного требования ответчик не заявлял, а спорным договором на истца такие обязательства не возложены.

К тому же, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что обязательства по таможенному оформлению груза/товара возложена на истца и что данные дополнительные расходы ответчика подлежат вычитанию из стоимости согласованного сторонами фрахта 50 022 руб. 20 коп. за доставку предоставленного заказчиком груза

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, поэтому они не могут повлечь за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Ариона-Сервис" госпошлина при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд не оплачена, ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-24699/08-32-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ариона-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев