Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4207/2009

г. Москва

Дело N А40-50788/08-105-224

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4207/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г.

по делу N А40-50788/08-105-224

по иску ЗАО "ЕвроЛайнЛогистикс"

к ООО "Монолит"

о взыскании 3 955 278 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: Беликова Г.Г. по дов. от 18.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕвроЛайнЛогистикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монолит" о взыскании 3 781 609 руб. 69 коп. долга по арендным платежам за апрель, май и июнь 2008 года по договору аренды от 02.03.2007г. N КЛ-18, а также 173 668 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 01.08.2008г.

Определением суда от 04.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размере исковых требований до 3 236 230 руб. 13 коп. из которых: 2 755 459 руб. 69 коп. долга и 480 770 руб. 44 коп. пени.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19.01.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных пеней, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер взыскных пени до 315 442 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение в обжалуемой части необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно п.7.2 спорного договора срок его действия прекратился 01.10.2008г., в связи с чем договорная неустойка, начисленная истцом за период с 02.10.2008г. по 02.12.2008г., не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В решении суда первой инстанции установлена правомерность исковых требований о взыскании основанной задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 02.03.2007г. N КЛ-18 за период - апрель, май и июнь 2008 года, требования судом в этой части удовлетворены в размере 2 755 459 руб. 69 коп.

С учетом того, что решение в этой части сторонами не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, данное обстоятельство считается установленным верно и проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора аренды от 02.03.2007г. N КЛ-18 сторонами предусмотрено, что в случае задержки платежей в соответствии с п.3 договора истец может потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма начисленных пени за период с 11.05.2008г. по 02.12.2008г. составляет 480 770 руб. 44 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.7.2 спорного договора срок его действия прекратился 01.10.2008г., в связи с чем договорная неустойка, начисленная истцом за период с 02.10.2008г. по 02.12.2008г., не подлежит удовлетворению, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 7.1 договора аренды от 02.03.2007г. N КЛ-18 срок его действия предусмотрен до 01.10.2007г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно п.7.2 этого же договора, если за 30 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Апелляционный суд, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях спорного договора, считает, что следующим календарным годом в настоящем споре является период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Соответственно неустойка, начисленная истцом до 02.12.2008г. входит в период действия договора.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Монолит" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-50788/08-105-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева