Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3542/2009, N 09АП-3544/2009

г. Москва

Дело N А40-53840/08-62-467

20 апреля 2009 г.

N 09АП-3542/2009 N 09АП-3544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Григорьевой Надежды Дмитриевны, ЗАО фирма "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009

по делу N А40-53840/08-62-467, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Григорьевой Надежды Дмитриевны

к Ивановой Тамаре Васильевне и Носову Роману Михайловичу

третье лицо - ЗАО фирма "Меркурий"

о признании договора дарения притворной сделкой и о переводе прав и обязанностей по договору

при участии в судебном заседании:

истец: Григорьева Н.Д. паспорт 4500317724 от 25.08.2000 г. выдан ОВД МР "Восточное Дегунино" г. Москвы;

от истца: Левитин С.И. по дов. N 1с-3663 от 09.09.2008

от ответчиков: Иванова Т.В. - паспорт 4506 925127 от 06.02.2004 выдан ОВД Останкинского района г. Москвы,

от Ивановой Т.В. - Самотохин А.В. по дов. N 3А-2557 от 24.09.2008,

Поршнев Д.А. по дов. N 3А-2558 от 24.09.2008

Носов Р.М. - не явился, извещен

от Носова Р.М. - Поршнев Д.А. по дов. N 1-2292 от 06.06.2008

от третьего лица: Герман Г.А. - ген. директор, протокол N 1 от 21.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Надежда Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ивановой Тамаре Васильевне (далее - ответчик) и Носову Роману Михайловичу о признании заключенного между ними договора дарения 8 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ЗАО Фирма "Меркурий" номиналом 500 руб. от 12.03.2008 притворной сделкой и о переводе прав и обязанностей по договору на истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что доказательств передачи денежных средств за указанные акции Носовым P.M. ответчику в материалы дела не представлено, допрошенные судом свидетели не являются очевидцами заключения сделки и передачи денежных средств, телефонный разговор не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт разговора непосредственно с ответчиком, открытие банковского счета и зачисление 700 000 руб. таким доказательством также не является, отсутствие родства между ответчиком и Носовым P.M. и факт его работы в фирме "Магма" не входят в предмет доказывания по делу с учетом требований ст. 7 Закона "Об акционерных обществах". При этом суд указал, что доказательств пропуска срока исковой давности по указанному требованию не имеется, поскольку факт того, что истец является по должности заместителем генерального директора третьего лица не является доказательством, что истец знал или должен был знать о сделках с акциями общества.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требования истца. В обоснование своей позиции истец и третье лицо приводят те же доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции, а именно что указанный договор прикрывает собой сделку купли-продажи, фактически совершенную с целью обойти требования ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве покупки акций, продаваемых акционером закрытого акционерного общества, закрепленном за акционерами указанного общества.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и Носовым P.M. не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель, представитель третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, ответчик и его представители, представитель Носова P.M. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Носовым P.M. заключен договор дарения последнему 8 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ЗАО Фирма "Меркурий" номиналом 500 руб. от 12.03.2008.

Согласно ст. 7 Закона "Об акционерных обществах", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование неправомерности выводов суда истец и третье лицо указывают, что суд необоснованно отклонил доказанные факты наличия оплаты, направленности взаимной воли и действительных намерений и мотивов ответчика и Носова Р.М. на куплю-продажу спорного пакета акций.

Доводы истца и третьего лица правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств фактической возмездности оспариваемой сделки, а именно передачи Носовым P.M. ответчику денежных средств за указанные акции в материалы дела не представлено. Все доводы истца и третьего лица носят предположительный характер, прямых доказательств, достаточных для вывода о притворности оспариваемой сделки, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже спорного пакета акций, ими не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, открытие ответчиком 12.03.2008 банковского счета в АК "Сбербанк" по договору N 42306.810.9.3809.1753554/75 (л.д. 101-103) и зачисление на него 700 000 руб. не является таким доказательством, даже при том, что у истца уже имелся открытый там счет. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт получения ответчиком указанных денежных средств от Носова P.M. и за спорный пакет акций, как и очевидцев такого факта, на который ссылаются истец и третье лицо, не имеется.

Телефонный разговор об указанном событии, на который ссылаются истец и третье лицо, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет установить, что разговор состоялся непосредственно с ответчиком, который отрицает этот разговор. Поэтому довод апелляционных жалоб, что эти сведения о зачислении указанной суммы по сделке на счет в банке были известны допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Потаповой Г.Н. еще до получения ответа из банка, не является доказательством того, что ответчик признал факт возмездности оспариваемой сделки, и что, соответственно, этот факт доказан.

Довод о том, что ответчик лично рассказал генеральному директору третьего лица Герман Г.А. о цене продажи акций Носову Р.М. также отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения мотивация совершения сделки дарения ответчиком не состоящему с ним в родстве Носову P.M., в том числе и при наличии у него родственников, на что ссылаются истец и третье лицо, и факт работы Носова P.M. в ЗАО ИК "Магма", поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу с учетом требований ст. 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено прямых доказательств возмездности оспариваемого договора, оснований для удовлетворения иска нет.

Совокупность предположений истца и третьего лица, в том числе их доводы о подобных предложениях Носова Р.М. другим акционерам третьего лица, об аналогичных совершаемых иными лицами договорах дарения акций третьего лица сотрудникам ЗАО ИК "Магма", о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы аналогичных исков акционеров третьего лица, на которых основаны доводы истца и третьего лица, не могут служить таким основанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.01.2009, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-53840/08-62-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова