Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4866/2009

г. Москва

20.04.2009 г.

Дело N А40-84590/08-125-509

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009, принятое судьей Смысловой Л.А., по делу N А40-84590/08-125-509 по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,

при участии

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя ответчика Солдатовой В.В. по дов. от 10.03.2009 N 254119-645/09,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 удовлетворены требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 20 332, 70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма не обоснована; в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии, в связи с чем не может считаться подтвержденным факт заключения договора и вступления его в силу; истец не известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля; при взыскании ущерба не учтен износ автомобиля.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2006 по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный номер Е 731 КЕ 46 Палади Г.Т., управлявшего данным автомобилем, причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ-750 Li, государственный номер Н 190 НР 177, которым управлял водитель Журавлев А.Е.

Автомобиль, принадлежащий Палади Г.Т., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0274370402. Автомобиль потерпевшего - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом страхования от 10.10.2006 N 1/17757/6031 (л.д. 4).

Вина водителя Палади Г.Т. подтверждена справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2006 и от 26.10.2006, постановлением 77 АА N 0141279 по делу об административном правонарушении от 26.10.2006, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2006 N 77 АЕ 0573108 (л.д. 7-8).

Механические повреждения автомобиля установлены при осмотре транспортного средства независимым оценщиком БНЭ ООО "Виа-Профит" и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2006 N 190 и фото-таблицах к нему (л.д. 10-11)

Согласно ремонтному заказу от 20.12.2006 N BN/11551, оформленному ООО "Техцентр "Юнит" (л.д. 12), стоимость ремонтных работ составила 16 138, 50 руб., расходных материалов - 4 194, 20 руб. всего - 20 332 руб. 70 коп. ООО "Техцентр "Юнит" выставлен на данную сумму счет от 20.12.2006 N 2976 (л.д. 11) и счет-фактура от 20.12.2006 N 3011 (л.д. 13).

В ремонтные работы вошли окраска заднего бампера, окраска левого заднего крыла, работы по снятию и установке для окраски левого заднего крыла, снятие и установка всех накладок заднего бампера, ремонт левого заднего крыла.

Проведение ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, произведенного 27.11.2006 БНЭ ООО "Виа-Профит" (л.д. 7, 10).

В ремонтном заказе перечислены также расходные материалы.

Истцом произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля в сумме 20 332 руб. 70 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 11.01.2007 N 53615 (л.д. 13).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма не обоснована, несостоятельны.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Каких-либо доводов, опровергающих достоверность установленных повреждений автотранспортного средства, ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об уплате страхователем страховой премии, не могут служить основанием к отмене решения суда, доказательств наличия правового значения данного обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу ответчик не приводит. Кроме того, на страховом полисе Журавлева имеется отметка об уплате страховой премии полностью.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о непредъявлении ему к осмотру поврежденного транспортного средства, обоснованно указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности на основании ст. 931 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить ущерб в порядке суброгации с учетом того, что ни факт причинения ущерба, ни его размер не оспариваются и документально не опровергнуты.

Кроме того, виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу - Палади Г.Т. истцом направлялась телеграмма с просьбой прибыть для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 30.03.2007 N S10-20/86 истца с предложением возместить понесенные убытки в сумме 20 332, 70 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Довод ответчика о том, что истцом не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется судом. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает факт причинения ущерба документально подтвержденным, требования в части взыскания 20 332 руб. 70 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 N А40-84590/08-125-509 14.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева