Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-2648/2009

Москва

16 апреля 2009 г.

09АП-2648/2009-АК N А40-83025/08-94-593

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу прокурора города Кандалакша на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-83 025/08-94-593 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению прокурора города Кандалакша

к ООО "Флинт-КСИ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Настина Л.С. по дов. от 01.03.2007, паспорт 45 04 291709

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 прокурору города Кандалакша (далее - Прокурор) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Флинт-КСИ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и недостаточным исследованием всех обстоятельств дела.

Считает, что требования, изложенные в ст.ст. 6, 8. 15, 16 Закона N 244-ФЗ. являются лицензионными условиями, нарушение которых влечет ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Пояснил, что уведомление было направлено факсимильной связью на номер, указанный на доверенности, выданной генеральным директором Общества.

Отметил, что уведомление было направлено в адрес генерального директора Общества заказным письмом, а также вручено лично менеджеру зала игровых автоматов Общества в г. Кандалакша.

В связи с этим считает, что нарушений ст.28.2 КоАП РФ не допущено, так как законный представитель Общества, надлежащим образом уведомленный о дне вынесения постановления, в назначенный срок не явился и не уведомил прокурора о причинах неявки.

Просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие прокурора города Кандалакша, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; извещение по факсимильной связи в Общество не поступало, а заявителем не было представлено доказательств вручения законному представителю Общества уведомлений о месте и времени составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отметил, что правоспособность Общества на осуществление деятельности по содержанию и организации тотализаторов и игорных заведений подтверждается лицензией, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 Прокуратурой г. Кандалакши совместно с ОВД по Кандалакшскому району и МИФНС России N 1 по Мурманской области была проведена проверка зала игровых автоматов по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Советская, д.3, принадлежащего ООО "Флинг-КСИ".

Согласно Акту проверки от 31.10.2008 в ходе проверки было установлено, что помещение для размещения зала игровых автоматов по адресу; г. Кандалакша, ул. Советская, д.3, было предоставлено ООО "Старый универмаг" в пользование ООО "Флинт-КСИ" по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2008.

Помещение, в котором расположен зал игровых автоматов, находится в нежилом доме; площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов - 163 кв.м.

В помещении зала игровых автоматов установлено и функционировало 50 игровых автоматов с денежным выигрышем.

На 18 игровых автоматов модели "МАИ-02" были представлены оригиналы документов (технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты, акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем). На 32 игровых автомата модели "KSIGameMachine" в ходе проверки были представлены копии документов, заверенные печатью ООО "Флинт-КСИ"; оригиналы документов (технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты, акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем) представлены не были. Документы, подтверждающие право собственности ООО "Флинт-КСИ" на 32 игровых автомата модели "KSIGameMachine" (договор купли-продажи, акт приема передачи), в ходе проверки также представлены не были.

Игровые автоматы модели "KSIGameMachine" в количестве 32 шт, и игровые автоматы модели "МАИ-02" в количестве 18 шт.. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области не зарегистрированы.

Текст Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 244) и правила посещения игорного заведения в момент проверки находились в сейфе, в доступном для посетителей игорного заведения месте не размещены.

Обществом не была обеспечена личная безопасность участников, иных посетителей, в игорном заведении, отсутствует помещение для службы безопасности игорного заведения.

19.11.2008 прокурором г. Кандалакши в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Флинт-КСИ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельность с нарушением требований ст.ст. 8, 16 ФЗ N 244, что является нарушением лицензионных условий.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Флинт-КСИ" отсутствует состав административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ; нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.14.1. КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, приведен в ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании). В п.2 ст.1 Закона о лицензировании перечислены виды деятельности, на которые действие указанного Федерального закона не распространяется.

В п.77 и п.76 ст.17 Закона о лицензировании в качестве лицензируемых видов деятельности установлены: деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Определение понятия лицензионных требований и условий дано в ст.2 Закона о лицензировании - "совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности".

Согласно ст.5 Закона о лицензировании, установление лицензионных требований и условий в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности осуществляет Правительство РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Анализируя действующее законодательство, суд первой инстанции правильно посчитал, что закон не предусматривает, что лицензионными требованиями являются ограничение на осуществления вида деятельности установленные Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также обоснованно суд констатировал, что заявителем нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора должно соответствовать требованиям, указанным в ст.28.5 и ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно при выявлении административного правонарушения, за исключением событии предусмотренных п.2 и п.3 ст.28.5 КоАП РФ.

Указав на то, что каких либо доказательств принадлежности ответчику телефонного номера (495)258-88-41, по которому было направлено факсимильное сообщение, не представлено, суд правильно посчитал, что представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-83025/08-94-593 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном 0бъеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова