Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4731/2009

город Москва

Дело N А40-59170/08-77-456

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4731/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстраоптим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-59170/08-77-456

по иску ООО "Экстраоптим"

к ЗАО "Аспект"

третье лицо: ОАО "Экспериментальная типография"

о возврате имущества стоимостью 9 206 416 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапов С.В. по доверенности от 10.09.2009

от ответчика: Старостин С.Б. по доверенности от 15.01.2009 N 02/А

от третьего лица: Черных А.В. по доверенности от 10.11.2008 N Э-08/51

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстраоптим" (далее - ООО "Экстраоптим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аспект" (далее - ЗАО "Аспект") об обязании возвратить в полном объеме имущество стоимостью 9 206 416 руб. 98 коп., находящееся в помещениях, расположенных по адресу: Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 302,623,1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договоров субаренды истец приобрел за свой счет и установил в арендуемых помещениях большое количество оборудования, техники. Однако после прекращения договорных отношений с арендаторами имущество истца осталось в вышеуказанных помещениях, и поскольку спорное оборудование истцом вывезено не было, то конечным выгодоприобретателем является ответчик по делу.

Определением от 09.12.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Экспериментальная типография" на надлежащего - ЗАО "Аспект", а также к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Экспериментальная типография" (далее - ОАО "Экспериментальная типография").

Решением от 05.02.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что конкретное оборудование и техника истца, принадлежащие ему на праве собственности (или на законных основаниях) были установлены в конкретных помещениях (площадях) конкретного здания, а также, что на день рассмотрения иска находятся у ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 05.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Экспериментальная типография" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30 стр.1 (подвал, ком. Б, пом.1, ком. 27-44, 44а, 45-59, пом.2, ком.1, пом. 3, ком.1, этаж 1, ком. Б, б, пом.2, ком.1-18, 18а, 19, 19а, 20-28, этаж 2, ком. Б, пом.3, ком.1-7, 12-18, 20,2 4-32, этаж 3 ком. Б, пом.1, ком.1-10, 10а, 11, 11а, 12-18, 18а, 19-23, 23а, 24-50); Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30 стр. 2-2А, общей площадью 202,9 кв.м; Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30 стр. 3, общей площадью - 499,9 кв.м.; Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30 стр.6, общей площадью 1331,4 кв.м.

ОАО "Экспериментальная типография" предоставляло вышеуказанные помещения в аренду юридическим лицам (далее - арендаторы) на основании заключенных между ними договоров аренды от 17.09.2004 N 1-А, N 2-А, от 01.02.2005 N 3-А, N 4-А, в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2006 к ним с правом передачи третьим лицам в субаренду.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (субарендатор) и арендаторами были заключены договоры субаренды нежилых помещений от 01.02.2005 N 01/04, от 01.02.2005 N 02/04, от 01.04.2005 N 01/05, от 01.04.2005

N 02/05, согласно условиям которых истцу были переданы помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Цветной Бульвар, д. 30, стр. 1 (эт. 1, пом. 2; эт. 2, пом. 3), стр. 2-2А (эт.1, пом. 1; эт. l пом. 1; эт. 1 пом. 2; подвал, пом. 1), стр. 3 (эт. 1 пом. 1, 2, 3, 4, 5, б/н; эт. 2 пом. 1. б/н), стр. 6 (подвал, пом. 1, 2, 3; эт. 1 пом. 1, б/н; эт. 2 пом. 1; эт. 3 пом. 3) с правом передачи их третьим лицам в субаренду. Полученные по договорам субаренды помещения истец также передал в субаренду другим лицам.

В соответствии с пунктом 2.4.2 вышеуказанных договоров субарендатор имеет право производить за свой счет улучшения объекта. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, в том числе с согласия арендатора, после прекращения договора субаренды возмещению субарендатору не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договоров объект должен быть возвращен арендатору свободным от имущества, не принадлежащего арендатору.

По соглашению сторон субаренда была прекращена 31.12.2007. Помещения были возвращены арендатору без оговорок относительно оставления субарендатором своего имущества. Иные доказательства суду не представлены.

В настоящее время нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, стр. 2, стр. 3, стр. 6 и нежилое помещение общей площадью 4946, 3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, находятся в собственности ответчика - ЗАО "Аспект", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.5, л.д. 101-105). Нежилое помещение общей площадью 5366 кв.м. находится в собственности у ООО "Инкор-Инвест".

Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предметом требования может быть только индивидуально определенное имущество.

Между тем, при рассмотрении спора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, поскольку не указаны признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных товарных накладных, счетов - фактур, платежных поручений следует, что истец приобрел имущество и оплатил работы по его установке. Однако из указанных документов не усматривается, что спорное имущество было установлено в нежилых помещениях, собственником которых является ответчик.

Кроме того, Акты выполненных работ (август 2005 года) не подтверждают факт установки всех истребуемых кондиционеров (их объем).

Ссылка заявителя жалобы на уточненный перечень истребуемого имущества, является несостоятельной, поскольку в нем отсутствуют серийные истребуемого имущества, не представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество и его количество, находящееся у ответчика с имуществом, истребуемым истцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 05.02.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экстраоптим" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-59170/08-77-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экстраоптим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков