Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4782/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009г.

Дело N А40-66857/08-64-293

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АПК "Орловская Нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-66857/08-64-293,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "АПК "Орловская Нива"

к ООО "Птицепром"

третье лицо: ОАО "ППЗ "Русь"

о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Федотов В.Б. по доверенности от 13.04.2009 N 17-17/6-1,

от третьего лица: Богосьян А.А. по доверенности от 10.04.2009 N 35,

УСТАНОВИЛ

ОАО "АПК "Орловская Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Птицепром" (далее - ответчик) убытков в сумме 370 900 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО ППЗ "Русь".

Решением суда от 04.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал вины ответчика в поставке зараженной птицы.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик поставил зараженную птицу, и ее заражение произошло в выводных шкафах или при транспортировке.

Ответчик и третье лицо в письменных пояснениях и их представители в судебном заседании возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор от 21.05.2008г. N 21-05/08, во исполнение которого 20.06.2008г. ответчик отгрузил истцу суточных цыплят для родительского стада кросса РОС-308 в количестве 10 700 штук.

Факт отправки здоровых суточных цыплят подтверждается ветеринарными свидетельствами от 20.06.2008г. N 02-14/007248 и N 02-14/007249, выданными Управлением ветеринарии Кореновского района Краснодарского края.

Непосредственно поставку осуществляло ОАО ППЗ "Русь" по товарным накладным N N 6125, 6126, 6376.

Согласно условиям договора от 21.05.2008г. N 21-05/08 покупатель принимает товар по количеству в соответствии с накладной, по качеству - в соответствии с ветеринарным сертификатом. При этом поставщик гарантирует сохранность молодняка в первые 10 дней жизни не менее 96%.

Поставленные ОАО "ППЗ "Русь" цыплята 21.06.2008г. были заселены в птичник N 2 (позиция N 2). При этом, в тот же день в птичник N1 (позиция N 1) были заселены цыплята, поставленные из Венгрии.

Поскольку, в первые 10 дней после поставки начался ненормированный падеж птицы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно результатам исследований, проведенным ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 02.07.2008г., 07.07.2008г., в материалах для вирусологического и бактериологического исследования (трупы цыплят, комбикорм, подстилочные опилки), выделены грибы, являющиеся возбудителями заболевания - "аспергиллез".

Доводы истца о том, что птичники ОАО "АПК "Орловская Нива" были пригодны к заселению цыплят, отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно экспертизы ГУ ОО "Мценская межрайонная ветеринарная лаборатория" N N 302-309 от 22.06.2008г., на качество дезинфекции исследовали пробы, взятые с поилок, стен, кормушек и перегородок птичников. Опилки, которые в последующем были использованы для подстилки, на качество и безопасность, в том числе на наличие в них грибов, не исследовались.

При этом, ссылка истца на отсутствие указанного заболевания на позиции N 1, заселенной цыплятами, поставленными из Венгрии, также необоснованна, поскольку согласно результатам исследований по экспертизам N 26222-26225 Тульской межобластной ветеринарной лабораторией в пробах опилок позиций N 1 и N 2 был выделен сплошной рост грибов Mucor, Asp. Flavus и A. Fumigatus, явившийся возбудителем заболевания - "аспергиллез".

Соответственно, источником инфекции явились, используемые в качестве подстилочного материала опилки, контаминированные грибами рода Asp. Fumigatus.

Кроме того, согласно акта комиссионного обследования позиции N 2 от 30.06.2008г., истцом были допущены технологические и зоогигиенические нарушения содержания птицы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на один из представленных истцом документов не указывает на дату заражения цыплят и не содержит выводов, что заражение птицы произошло ранее даты поставки.

При таких условиях апелляционная жалоба ОАО "АПК "Орловская Нива" удовлетворению не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-66857/08-64-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев