Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4799/2009

г. Москва

Дело N А40-48399/08-155-382

20.04.2009 г.

N 09АП-4799/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2009г. по делу N А40-48399/08-155-382

принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску: ЗАО "Универсальная лизинговая кампания"

к ответчику: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

3-е лицо: ЗАО "Страховая группа Спасские ворота"

о взыскании убытков в сумме 1 016 714 руб.86 коп., 16 584 руб. - расходов по оплате госпошлины, а также 257 285 руб. 55 коп. - судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Беликова по дов. от 06.11.2006г.

от ответчика: А.В. Шулешов по дов. N 027/09 от 01.04.2009г.

от 3-го лица: В.А, Барышев по дов. по дов. N 0107 от 21.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", о взыскании убытков в сумме 1 016 714 руб.86 коп., 16 584 руб. - расходов по оплате госпошлины, а также 257 285 руб. 55 коп. - судебных издержек.

Требование со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 779 ГК РФ мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 13.11.2008г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа Спасские ворота".

Решением от 29.01.2009г. по делу N А40-48399/08-155-382 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, мотивируя тем, что такая обязанность договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 0229/00-5-0013 не предусмотрена, неправомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик должен был знать и предупредить ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" об особом порядке таможенного оформления машин, установленном приказом ГТК России от 23.04.2001г. N 388 "Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД России, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов".

По утверждению истца, таможенный брокер (ответчик), принимая обязательства по договору по оформлению завода предполагаемого к поставке в адрес истца, не зал о порядке таможенного оформления машин, поставляемых отдельными частями, предусмотренного названным Приказом N 388, что по вине ответчика повлекло за собой задержку в выпуске товара в свободное обращение, и причинение истцу убытков, вызванных длительным хранением товара в зоне таможенного контроля.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно внешнеэкономическому контракту от 22.02.2006г. N FIN05/CSR_CE/MI 140/09 компания "Метсо Минералз (тампере) Оу" поставила ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" дробильно-сортировочное оборудование, состоящее из отдельных компонентов, при планомерном сборе и монтаже которых, в эксплуатацию вводится завод трехстадийного и одностадийного дробления щебня, для дальнейшей передачи ОАО "Спасскцемент" в лизинг.

Товар поставлялся железнодорожным путем отдельными партиями на условиях DDU Владивосток на станцию назначения Спасск Дальневосточной ж.д., таможенная очистка товара предполагалась во Владивостоке (л.д. 63-69, 74-80, 84-92, 96-104, 108-109 т.1).

Кроме того, между истцом ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" и таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 25.01.2006 г. был заключен договор N 0229/00-5-0013 об оказании услуг по таможенному оформлению товара (л.д. 14-20 т. 1).

Согласно п. 1.1 этого договора N 0229/00-5-0013 ответчик обязался от имени, по поручению и за счет истца оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых истом или поступающих в адрес истца, перемещаемых через границу Российской Федерации. Условия оказания услуг таможенного брокера изложены в Приложении N 1 к Договору.

В силу п. 2.1 договора Брокер обязан осуществлять декларирование товаров, представление таможенному органу документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявление декларируемых товаров таможенному органу, обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в отношении декларируемых товаров, совершение других действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

Как усматривается из п. 5.1. договора, обязательства Брокера в отношении каждого декларируемого товара вступают в силу с момента предоставления истцом комплекта документов, достаточного для таможенного оформления (л.д. 14 т.1).

Из материалов дела следует, что 11.09.2006г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка на таможенное оформление товара, а также прилагаемые к ней документы, необходимые для таможенного оформления груза.

22.09.2006г. ответчиком в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ГТД N 10702030/220906/0021525 (л.д.30 т.1) и к таможенному оформлению заявлен товар - дробильно-сортировочное оборудование, прибывший 12.09.2006г. по классификационному коду 8474 20 900 0 в соответствии с ТН ВЭД России (графа 33 ГТД) . Товар был выпущен таможней в свободное обращение 24.09.2006г.

Помимо этого, на вторую и третью партии товара, прибывшие 20.09.2006г. в вагонах N 61216966 и N 695000374, ответчиком 02.10.2006г. были поданы ГТД N 10702030/021006/0022285 (л.д.31,32 т.1) и N 10702030/021006/0022288 (л.д.33,34 т. 1).

Однако, таможенное оформление и выпуск этого товара в установленный срок не были осуществлены, поскольку таможенный орган не согласился с заявленным ответчиком классификационным кодом товара 8474 20 900 0, т.к. в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001г. N 388 таможенное оформление машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, осуществляется в особом порядке с предварительным получением классификационного решения ФТС России на поставляемый товар.

Истец квалификационные решения ФТС России получил только 30.10.2006г. и обратился во Владивостокскую таможню с заявлением N 271-06 о применении особо порядка декларирования товара.

09.11.2006г. Решением Владивостокской таможни в принятии заявления на особый порядок декларирования товара истцу отказано.

11.01.2007г. названной таможни изменен заявленный ответчиком код товара 8474 20 900 0 по ГТД N 10702030/220906/0021525 и товар отнесен к товарной субпозиции 8474 90 900 0 ТН ВЭД.

17.11.2006г. на таможенный пост Владивостокской таможни прибыла последняя партия товара.

В связи с чем, 23.11.2006г. на весь вновь поступивший четырьмя партиями в 15 железнодорожных вагонах и 16 контейнерах товар ответчиком была подана в таможенный орган одна ГТД N 10702030/231106/0027665 (л.д.35 т.1).

Весь товар, поступивший в период с 22.09.2006г. по 17.11.2006г. был помещен на временное хранение в зону таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что:

- решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2007г. по делу N А51-817/07-4-32 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни по принятию решения в целях выпуска товара, заявленного по ГТД N 10702030/021006/0022288. в период с 05.10.2006г. по 08.11,2006 г. (л.д. 122-126 т.1);

- решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007г. по делу N А51-871/07-4-33 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения в целях выпуска товара, заявленного по ГТД N 10702030/021006/0022285, допущенное в период с 05.10.2006г. по 08.11.2006г. (л.д.117-121 т.1);

- решением арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007г. но делу N Л51-1509/2007-29-61 признано недействительным решение Владивостокской таможни от 09.1 1.2006г. заявления истца об особом порядке декларирования товара (л.д.114-116 т.1);

- решением арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007г. по делу N А51-1508/2007-29-60 признано недействительным решение Владивостокской таможни от 11.01.2007г. об изменении заявленного ответчиком кода товара по ГТД N 10702030/220906/0021525 (л.д.110-113 т.1);

- решением арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008г. по делу N Л51-9958/2007-14-381 взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны РФ в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" причиненные незаконными действиями таможенного органа убытки в сумме 80 499 руб.09 коп., уплаченные обществом за хранение в зоне таможенного контроля товара, заявленного в ГТД N 10702030/021006/0022288 в вагоне N 65000374, за период с 05.10.2006г. по 08.11.2006г. в связи с непринятием таможенным органом решения в целях выпуска товара (л.д. 127-128т.1).

- решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008г. по делу N А51-10093/2007-14-382 также с Федеральной таможенной службы России за счет казны РФ в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" взысканы причиненные незаконными действиями таможенного органа убытки, понесенные обществом в связи с хранением товара в зоне таможенного контроля в связи с непринятием таможенным органом решения в целях выпуска товара, заявленного в ГТД N 10702030/021006/0022285 за период с 05.10.2006г. по 08.11.2006г;

- решением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008г. по делу N А51-1387/2008-42-81 взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны РФ в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" причиненные незаконными действиями таможенного органа убытки в сумме 482 870 руб.63 коп., уплаченные обществом за хранение товара в зоне таможенного контроля в связи с непринятием таможенным органом решения в целях выпуска товара, заявленного в ГТД N 10702030/021006/0022285 за период с 09.11.2006г. по 29.11.2006г., в ГТД N 10702030/021006/0022288 за период с 09.11.2006г. по 10.11.2006г., в ГТД N 10702030/231106/0027665 за период с 30.10.2006г. по 17.11.2006г. (л.д.129-134 т.1).

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не предупредил истца об особом порядке таможенного оформления машин, поставляемых отдельными частями, ответчиком были поданы три первые декларации на оформление трех поступивших вагонов. На товар, поступавший на ж.д.станцию Первая речка в период с 22.09.2006г. по 18.11.2006г. таможенная декларация была подана лишь 23.11.2006г., хотя товар полностью поступил 18.11.2006г., следовательно, таможенная декларация должна быть подана 19.11.2006г.

В этой связи, в результате несвоевременной подачи брокером в таможенный орган ГТД N 10702030/231106/0027665, начиная с момента его поступления на хранение и до обращения истца 30.10.2006г. с заявлением о разрешении особого порядка декларирования (с 22.09.2006г. по 29.10.2006г.), а также с 18.11.2006г. до 22.11.2006г. истец понес убытки в виде денежных средств, уплаченных за хранение товара в зоне таможенного контроля в сумме 1 016 714 руб. 86 коп., которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 15, 393 ГК РФ, в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А также учел положения п. 1 ст. 124 ТК РФ, предусматривающие, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом, в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД России, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001г. N 388, классификация таких машин осуществляется ГТК России (ныне Федеральная таможенная служба) по единому коду ТН ВЭД машин и наличие классификационного решения ГТК России является обязательным.

В соответствии с п.п. 5, 22 указанной Инструкции таможенное оформление машины и ее отдельных компонентов производится с применением особого порядка декларирования, который предусматривает условный выпуск отдельной партии компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения по письменному заявлению заинтересованного лица с последующей подачей грузовой таможенной декларации на всю машину в срок не позднее 15 дней с даты подачи последнего заявления на условный выпуск последней партии отдельных компонентов машины.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного кодекса.

На товар - дробильно-сортировочное оборудование, прибывший 12.09.2006г., ГТД N 10702030/220906/0021525 по классификационному коду 8474 20 900 0 в соответствии с ТН ВЭД России, ответчиком была подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 22.09.2006г. и 24.09.2006г. и этот товар был выпущен таможней в свободное обращение.

В отношении второй и третьей партий товара, прибывших 20.09.2006г. в вагонах N N 61216966, 65000374, ответчиком 02.10.2006г тоже были поданы таможенные декларации N 10702030/021006/0022285 и N 10702030/021006/0022288.

Однако, прибывший товар к выпуску в свободное обращение не разрешен, по причине предъявления Владивостокской таможней дополнительных требований, в том числе о прибытии всех компонентов машины на территорию России и о получении истцом квалификационного решения в Федеральной таможенной службе России.

При этом, получение квалификационного решения Федеральной таможенной службы России в соответствии с вышеприведенными нормами Инструкции о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001г. N 388, возложено на истца, как лицо, перемещающее товар.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче квалификационного решения с необходимыми документами истцом было подано 12.10.2006г. и квалификационные решения были получены и переданы во Владивостокскую таможню лишь 30.10.2006г.

Таким образом, после поступления 18.11.2006г. последней партии товара и получения 22.11.2006г. от истца комплекта документов, 23.11.2006г. ответчиком была подана ГТД N 10702030/231106/0027665 на весь груз, который был выпущен 27.11.2006г.

Согласно ст. 129 Таможенного кодекса РФ и приказа ГТК РФ от 23.04.2001г. N 338 декларирование товара с подачей ГТД производится не позднее 15 дней с даты подачи последнего заявления на условный выпуск последней партии отдельных компонентов машины, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оказанию истцу услуг по таможенному оформлению товаров, поступающих в адрес истца, как они обусловлены в п.2.1. договора N 0229/00-5-0013, исполненными надлежащим образом.

К тому же, в соответствии с п.2.2. Приложения N 1 к Договору N 0229/00-5-0013 "Условия оказания услуг таможенного брокера" Брокер совершает действия по таможенному оформлению товаров представляемого лица в возможно короткие сроки, однако увеличение сроков таможенного оформления, вызванное неполнотой/неправильностью предоставляемой представляемым лицом информации, дополнительными требованиями таможенного органа, любыми другими условиями и событиями, не зависящими от Брокера, не может повлечь ответственности Брокера за превышение сроков таможенного оформления.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, об увеличении сроков таможенного оформления поступившего в адрес истца товара по независящим от брокера обстоятельствам, в связи с предъявлением Владивостокской таможней дополнительных требований, в том числе, и о прибытии всех компонентов машины на территорию России, суд первой инстанции признал обоснованными, и в удовлетворении иска ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" отказал правомерно, с отнесением на него расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы истца показал, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-48399/08-155-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Универсальная лизинговая кампания" из федерального бюджета 7 292 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев