Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-3267/2009

г.Москва

N А40-58525/08-148-534

23 апреля 2009 г.

N 09АП-3267/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройэнерго-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-58525/08-148-534 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Жилстройэнерго-М"

к 1) Правительству города Москвы, 2) Префектуре ВАО г. Москвы

третьи лица: 1) Комиссия по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы, 2) Межведомственная комиссия по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории г. Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам при Правительстве г.Москвы, 3) Территориальное объединение регулирования землепользования ВАО ДЗР г.Москвы, 4) Служба градостроительного кадастра г. Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, 5) ГУП "Информационно технологический центр Москомархитектуры, 6) Москомархитектура, 7) Московская государственная вневедомственная экспертиза

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пономаренко Ю.А. паспорт 05 01 601174 по дов. от 20.07.2006г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Княжевская Ю.В. паспорт 45 97 213369 по дов. от 07.12.2007, Лукьяненко Н.В. паспорт 45 08 819539 по дов. от 20.11.2008, 6) Маклакова С.А. уд.N 45840 по дов. от 11.01.2009, 7) Саяпина О.А. уд.N 2728 по дов. от 04.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры ВАО города Москвы в лице Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО города Москвы от 30.08.2007 об отказе рассматривать вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка до получения положительного заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (созданной на основании Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 714-ПП); о признании незаконными решений Комиссии ВАО от 30.08.2007; о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (созданной на основании Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 г. N 714-ПП) от 29 ноября 2007 по вопросу "О размещении жилого дома со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Бориса Жигуленкова, ул. 7-9, стр. 1-2 (ВАО)" о принятии решения о возможности размещения объекта преждевременным и необходимости разработки проекта планировки территории, с выполнением расчетов обеспеченности населения объектами приближенного, повседневного и периодического обслуживания, выполнением проекта межевания, обоснованием возможности изменения индекса строительного зонирования со среднеплотной на высокоплотную застройку" и от 24 апреля 2008 года по вопросу "О размещении жилого дома со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Бориса Жигуленкова, ул. 7-9, стр. 1 (ВАО)" о недопустимости размещения жилого дома с учетом решения мэра Москвы о запрете строительства объектов иного функционального назначения на участках детских садов (п. 12 протокола N 13 от 24.04.2008г); о признании незаконными общих выводов заключения Москомэкспертиры при Правительстве Москвы от 18.02.2008г. per. N 77-3-4-0090-08 в части отклонения от согласования проектной документации строительства жилого дома с встроено-пристроенным ДОУ по адресу: Бориса Жигуленкова ул., д.7-9, стр. 1-2 до повторного рассмотрения на Межведомственной комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование указанных решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока Обществом на обжалование решения Межведомственной комиссией по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам от 24.04.2008 является ошибочным, поскольку Обществу стало известно о принятии указанного решения из письма Префекта ВАО города Москвы от 05.09.2009 N 01-06-69/08.

Представители ответчиков, Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории г. Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам при Правительстве г.Москвы, Территориального объединения регулирования землепользования ВАО ДЗР г.Москвы, Службы градостроительного кадастра г. Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры в судебное заседание не явились.

Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявитель в установленный срок мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, и препятствий в таком обращении у Общества не было. Указал на то, что избрание иных способов защиты нарушенных прав, не может в данном случае быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании представитель ГУП "Информационно технологический центр" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал позицию Москомархитектуры.

В судебном заседании представитель Московская государственная вневедомственная экспертиза поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал позицию Москомархитектуры.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Обществом срока на оспаривание решения Префектуры ВАО г. Москвы в лице Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы от 30.08.2007, решения Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее - Межведомственная комиссия) от 29.11.2007 и заключение Москомэкспертиры при Правительстве Москвы от 18.02.2008 истекли соответственно в ноябре 2007 года, в феврале 2008 года, в мае 2008 года.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование решения Межведомственной комиссии от 24.04.2008 по вопросу "О размещении жилого дома со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Бориса Жигуленкова, ул. 7-9, стр. 1 (ВАО)" о недопустимости размещения жилого дома с учетом решения мэра Москвы о запрете строительства объектов иного функционального назначения на участках детских садов (п. 12 протокола N 13 от 24.04.2008), исходя из следующих обстоятельств.

Из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что срок на обращение в суд следует исчислять не с момента, когда издан оспариваемый ненормативный правовой акт, а с момента, когда организации стало об этом известно.

Как утверждает заявитель о принятии указанного решения Межведомственной комиссии от 24.04.2008 ему стало известно в сентябре 2008 г. из письма Префекта ВАО города Москвы от 05.09.2008 N 01-06-69/08.

Ссылка представителя Префектуры на то, что 30.05.2008 направлялось письмо (Исх.N МВК-02-8/8-(2)-1) с уведомлением о принятом решении не может свидетельствовать о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку какие-либо доказательства его получения Обществом отсутствуют. К тому же, как следует из текста данного письма, оно адресовано не заявителю, а инвестору проекта - ОАО "МЭЛЗ".

Учитывая, что с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2008 (согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то следует признать, что заявителем срок, установленный ст. 198 АПК РФ, соблюден, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не может влечь за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку, решение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории г. Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам при Правительстве г.Москвы непосредственно, не затрагивает права и законные интересы Общества, не влечет для него правовых последствий.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1734-РП принято решение осуществить в 2005-2008 гг. проектирование и строительство жилого дома на земельном участке 0,46 га по адресу: ул. Бориса Жигуленкова, ул. 7-9, стр. 1 на месте нежилого строения, находящегося в собственности ОАО "МЭЛЗ". Техническим заказчиком по проектированию и строительству объекта определено ООО "Жилстройэнерго-М".

Во исполнение указанного распоряжения между Правительством Москвы и ОАО "МЭЛЗ" 06 июня 2006 г. заключен инвестиционный контракт. На основании договора от 14.09.2004 г. N 7-039/04 и распоряжения Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1734-РП ООО "Жилстройэнерго-М" привлечено в качестве единого заказчика.

Межведомственной комиссией по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам 24.04.2008 по вопросу "О размещении жилого дома со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Бориса Жигуленкова, ул. 7-9, стр. 1 (ВАО)" принято решение о недопустимости размещения жилого дома с учетом решения мэра Москвы о запрете строительства объектов иного функционального назначения на участках детских садов (п. 12 протокола N 13 от 24.04.2008г).

Письмом Префекта ВАО города Москвы от 05.09.2008 N 01-06-69/08 инвестор строительства - ОАО "МЭЛЗ" был уведомлен, что в соответствии с вышеуказанным решением Межведомственной комиссии подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы "О признании утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1734-РП".

Таким образом, заявителем оспаривается решение Межведомственной комиссией по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам от 24.04.2008, которое послужило основанием для подготовки проекта распоряжения Правительства Москвы "О признании утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1734-РП".

Указанная Межведомственная комиссия создана в соответствии с Постановлением Правительства от 21.08.2007 N 714-ПП "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве" в целях упорядочения деятельности органов исполнительной власти и городских организаций по выполнению городских инвестиционных строительных программ, формируемых на основе Генерального плана города Москвы, обеспечения прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, прав физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве.

Положения указанного постановления Правительства не содержат указания на то, что решения Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам носят обязательный характер.

Как пояснили стороны в судебном заседании какие-либо нормативные акты, регулирующие полномочия указанной комиссии не изданы.

Из смысла Постановления Правительства от 21.08.2007 N 714-ПП следует, что принятие Межведомственной комиссией оспариваемого решения по вопросу размещения жилого дома со встроено-пристроенным дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Бориса Жигуленкова, ул. 7-9, стр. 1 (ВАО)" является лишь предпосылкой к принятию решений либо совершению определенных действий структурными подразделениями (ведомствами) исполнительного органа власти г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной комиссии носит лишь рекомендательный характер структурным подразделениям исполнительного органа власти и, следовательно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для него правовых последствий.

О предварительном (рекомендательном) характере оспариваемого решения комиссии свидетельствует также то обстоятельство, что Префектурой ВАО города Москвы на основании этого решения Межведомственной комиссии подготовлен проект распорядительного документа, а именно, проект распоряжения Правительства Москвы "О признании утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1734-РП", который направлен на согласование ОАО "МЭЛЗ".

При этом следует отметить, что Распоряжение Правительства от 06.09.2005 N 1734-РП" о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Бориса Жигуленкова, вл. 7/9, стр.1 (Восточный административный округ Москвы) на основании которого был заключен инвестиционный контракт и заявитель участвует по нему в качестве единого заказчика в установленном законом порядке не отменено и является действующим.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 21.01.2009 по делу N А40-58525/08-148-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова