Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-5207/2009

г. Москва

Дело N А40-76574/08-56-662

20 апреля 2009 г.

09АП-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиМ+Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года

по делу N А40-76574/08-56-662, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Холдинговая компания "РЕСО"

к ООО "ДиМ +Ко"

о взыскании суммы 23 797 779 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Холдинговая компания "РЕСО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДиМ +Ко" о взыскании с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, вексельного долга в сумме 18 666 300 руб., 1 312 951руб. 91 коп. вексельных процентов и 1 312 951 руб. 91 коп. пени.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02 февраля 2009 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что факт задолженности по векселю ДКN 029/07 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность просрочки исполнения денежного обязательства, правовые основания для уменьшения пени отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новое решение, по которому уменьшить размер пени, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, суд имел все основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя серии ДК N 029/07 номиналом 43 000 000 рублей, приобретенного у ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора купли-продажи векселя от 27 марта 2008 г. N РГ-В пр 001/08.

Вексель составлен ответчиком 16 мая 2007 г., срок платежа по векселю- по предъявлению, но не ранее 31 мая 2008 г., векселем предусмотрена уплата 12% годовых.

В соответствии со ст.48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может потребовать от обязанного лица сумму переводного векселя, проценты и пеню, исчисляемые со дня срока платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил указанный вексель к платежу, что подтверждается заявлением от 01.08.2008г., оплату ответчик произвел частично, долг составил 18 666 300 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения пени на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер долга и длительный срок его погашения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333ГК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу А40- 76574/08-56-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиМ+Ко" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев