Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4741/2009

г. Москва

Дело N А40-80430/08-140-385

"16" апреля 2009 г.

N 09АП-4741/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля_2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экорос-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-80430/08-140-385, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экорос-Фарм" о взыскании задолженности в сумме 398 532,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.02.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в полном объеме. При этом суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 398 532,48 руб. подтверждается материалами дела.

Общества с ограниченной ответственностью "Экорос-Фарм" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" требований. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом несоблюдении досудебный порядок урегулирования спора; истец не принял мер для подписания акта сверки взаимных расчетов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 03.01.2008г. N 696 ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" поставил в адрес ООО "Экорос-Фарм" товар на сумму 398 532,48руб. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и оттиском его печати, счетами-фактурами (т.1л.д.17-145, т.2 л.д. 1-146, т.3, л.д. 1-65). В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств погашения долга не представил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Экорос - Фарм" суммы задолженности за поставленный товар в размере 398 532, 48 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, уставленного пунктом 8.1. упомянутого Договора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором. Пунктом 2 статьи 148 Кодекса уставлено что, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки от 03.01.2008г. N 696 уставлено, что если споры, возникшие из настоящего Договора, не удаётся урегулировать путём переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условие, изложенное в пункте 8.1. Договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий, претензионный порядок (срок, форма, порядок рассмотрения претензий и т.д.).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3432-06, а также Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/724-02).

Довод ответчика о том, что суммы задолженности не были выверены и сторонами не был подписан Акт сверки взаиморасчетов, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчик доказательств уклонения истца от проведения переговоров с ответчиком не представил, желания добровольно погасить задолженность не изъявил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2009 года по делу N А40-80430/08-140-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова