Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3537/2009

город Москва

Дело N А40-80551/08-55-737

20 апреля 2009 г.

N 09АП-3537/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор"ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г.

по делу N А40-80551/08-55-737, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО "МСМ-трейдинг"

к ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор"

о взыскании 622.049 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов В.Е.;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МСМ-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор" о взыскании 622 049 руб. 63 коп., составляющих 427 867 руб. 27 коп. основной задолженности и 194 182 руб. 36 коп. пени по договорам поставки.

Решением от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор" в пользу ЗАО "МСМ-трейдинг" взысканы 524 958 руб. 45 коп., составляющих 427 867 руб. 27 коп. основной задолженности и 97 091 руб. 18 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 13 120 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что продавец поставил покупателю товар с недостатками, возникшими до его передачи покупателю, о чем продавец был уведомлен.

Кроме того, указал, что ответчик оплатил счет N 393 от 06.06.2007 в размере 1 106 362 руб.

Также ссылается, что продавец не сообщил своевременно до приема заказа на поставку покупателю об изменении цены на товар, как того требует п.3.5 договора.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствует сам факт нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Ответчик ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МСМ-трейдинг" и ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор" заключены договора поставки от 01.02.2006 N К-1/06 и от 25.12.2007 N К-2/07.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар без претензий по объему и качеству по товарным накладным от 02.07.2007 N 547 на сумму 1 218 876 руб. 63 коп., от 04.09.2007 N 736 на сумму 551 760 руб., от 17.09.2007 N 773 на сумму 833 460 руб., от 17.09.2007 N 774 на сумму 595 097 руб. 80 коп., от 10.10.2007 N 825 на сумму 403 680 руб., от 19.11.2007 N 912 на сумму 976 385 руб., от 26.11.2007 N 973 на сумму 967 925 руб., от 30.11.2007 N 992 на сумму 53 914 руб., от 04.02.2008 N 71 на сумму 737 707 руб. 20 коп., от 11.02.2008 N 87 на сумму 985 215 руб., от 28.03.2008 N 177 на сумму 1 446 540 руб., от 03.04.2008 N 198 на сумму 27 856 руб. 80 коп.

Согласно материалам дела ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 427 867 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств полной оплаты по договорам поставки ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор" в пользу ЗАО "МСМ-трейдинг" суммы основной задолженности в размере 427 867 руб. 27 коп.

Ссылка заявителя, что продавец поставил покупателю товар с недостатками, возникшими до его передачи покупателю, о чем продавец был уведомлен, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу возражений по качеству и по цене поставленного товара.

Довод заявителя, что продавец не сообщил своевременно до приема заказа на поставку покупателю об изменении цены на товар, как того требует п.3.5 договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела на л.д.101 (том 1) имеется счет N 474 от 06.07.2007, содержащий указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор поставки совершается в письменной форме, то соответствующее согласование изменений его условий может совершаться только в письменной форме. В свою очередь, платежным поручением N 319 от 17.08.2007 ответчик оплатил счет N 474 от 06.07.2007, то есть согласился с новой ценой товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0, 15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 091 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-80551/08-55-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "ИнтерИнвестИзолятор" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С.Гарипов