Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3401/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3401/2009

город Москва

Дело N А40-58862/08-5-520

20 апреля 2009 г.

N 09АП-3401/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г.

по делу N А40-58862/08-5-520, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Спринт"

к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям

об обязании подписать акт сдачи-приемки товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Каро А.В.

от ответчика: Гончарова М.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Спринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подписать акт сдачи-приемки товара, поставленного в рамках государственного контракта N 18/6к-08 от 14.07.2008, с возложением исполнения решения на заместителя руководителя Роспечати Романченко А.Ю.

Решением от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Спринт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при приемки товара по качеству в рамках спорного контракта, сторонам следовало руководствоваться обычаем делового оборота, так как в указанном контракте не согласован порядок приемки товара по качеству и выемки образцов для проведения экспертизы.

Также указал, что нельзя ссылаться на заключение экспертизы, указанное в решении суда, поскольку невозможно идентифицировать картриджи, по результатам осмотра которых было написано заключение.

Истец также указал, что на протоколе N 1 от 18.07.2008 водителем ООО "Спринт" Шанским А.А. сделана отметка, что повреждения им не зафиксированы.

Кроме того, полагает, что вызов в судебное заседание Голя Д.С. в качестве эксперта противоречит нормам процессуального права.

Ссылается на то, что обязанность подписать акт сдачи-приемки поставленного товара вытекает не из судебного решения, а из подписанного ответчиком в процессе хозяйственной деятельности договора.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спринт" и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов и комплектующих для офисной техники от 14.07.2008г. N 18/бк-08.

Согласно условиям указанного выше государственного контракта истец (поставщик) обязался поставить расходные материалы и комплектующие для офисной техники и передать его государственному заказчику в соответствии с заданием и спецификацией, в порядке и на условиях заключенного соглашения, а заказчик (ответчик) оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 задания на поставку товара установлено, что картриджи и компьютерные комплектующие должны быть оригинального производства, даты выпуска не ранее января 2008 года, а восстановленные или произведенные с заменой комплектующих картриджи и компьютерные комплектующие к поставке не допускаются.

Во исполнение своих обязательств, истец по товарной накладной от 16.07.2008г. N 701 передал ответчику товары на общую сумму 255 050 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Согласно ст.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, требований к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В силу ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным пли муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола N 1 от 18.07.2008г. (л.д. 21) комиссией ответчика были проверены поставленные товары, упаковки которых были частично повреждены, а на картриджах имелись сколы и потертости.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению ответчика (л.д. 31,32-34) поставленные истцом картриджи содержат элементы, бывшие в употреблении.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком порядка исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Довод заявителя, что при приемки товара по качеству в рамках спорного контракта, сторонам следовало руководствоваться обычаем делового оборота, так как в указанном контракте не согласован порядок приемки товара по качеству и выемки образцов для проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Статьями 2, 4 государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для офисной техники от 14.07.2008г. N 18/бк-08 и Заданием на поставку товара (Приложение N1 к госконтракту) урегулирован порядок сдачи-приемки товара.

Согласно ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Следовательно, применение Инструкции "О порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. N П-7, является необоснованным.

Ссылка заявителя, что по заключению экспертизы, указанному в решении суда, невозможно идентифицировать картриджи, по результатам осмотра которых оно было написано, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца, что на протоколе N 1 от 18.07.2008 водителем ООО "Спринт" Шанским А.А. сделана отметка, что повреждения им не зафиксированы, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2.3.3 госконтракта товар, несоответствующий требованиям настоящего контракта, подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками, либо товар, имеющий характеристики не хуже, предусмотренных контрактом. Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в адрес истца была направлена соответствующая претензия от 28.07.2008 N 62/6-9103, в удовлетворении которой истцом было отказано.

Довод заявителя о том, что вызов в судебное заседание Голя Д.С. в качестве эксперта противоречит нормам процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку названное лицо было допрошено в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля и в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Кроме того, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное по настоящему делу требование материально-правового характера, обязывающее суд вмешаться в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, является неверным способом защиты права, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-58862/08-5-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С.Гарипов