Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4888/2009

г. Москва

Дело N А40-49230/08-15-441

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4888/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конс-Ал 93"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года,

принятое судьей Красновой Л.А.

по делу N А40-49230/08-15-441

по иску ООО "Конс-Ал 93"

к ООО "ГРАНИТОГРЕС"

о взыскании 2.560.850 руб. по первоначальному иску

и о взыскании 2.560.850 руб. по встречному иску

при участии:

от истца: Липнягов Г.Г. по дов. от 07.04.2009 г.

от ответчика: Березин А.П. по дов. N 11 юр. от 20.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конс-Ал 93" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНИТОГРЕС" о взыскании 2.560.850 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик против иска возражал, обратился со встречным иском о взыскании 2.560.850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2.099.895 руб., которое было удовлетворено протокольным определением.

Ответчиком также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2.170.211,86 руб., которое было удовлетворено протокольным определением

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-49230/08-15-441 исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены и с ООО "ГРАНИТОГРЕС" в пользу ООО "Конс-Ал 93" взыскано 2.099.895 руб. штрафных санкций, исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично и с ООО "Конс-Ал 93" в пользу ООО "ГРАНИТОГРЕС" взыскано 2.099.895 руб. штрафных санкций. Учитывая то, что суммы, взыскиваемые с ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, равны, суд произвел зачет взыскиваемых сумм.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в частности: отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГРАНИТОГРЕС" о взыскании с ООО "Конс-Ал 93" 2.099.895 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд не применил норму права, подлежащую применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не исполнил встречные обязательства, что существенно повлияло на сроки начала работ по договору, а именно: истец не мог приступить к работам не ранее, как ответчик выдаст истцу задание и передаст утвержденную проектную документацию наружного остекления реконструируемого здания. Из акта приема-сдачи проектной документации видно, что ответчик ее передал спустя 86 дней с момента заключения договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора ответчик обязан в соответствии с графиком производства работ передать по акту приема-передачи истцу 100% проемов и фасадов на объекте, однако ответчик нарушал данные обязательства, что увеличило сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, по мнению истца, удовлетворяя исковые требования ответчика, суд первой инстанции неправомерно сослался на акт о приемке выполненных работ N 046 от 25.04.2008 г., на котором стоит дата - 20.05.2008 г. (т. 2, л.д.19), так как этот акт не является доказательством того, что истец сдал выполненные работы 20.05.2008 г., поскольку указанная дата появилась после обращения истца в суд.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о том, что истец принимал все меры к своевременному исполнению обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ стало возможно исключительно по вине ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение оставить без изменения. Истец пояснил, что считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Конс-Ал 93" на ООО "ПрофитСервисЛюкс" согласно договора уступки прав требования от 30.03.2009 г. Определением от 16.04.2009 г. ходатайство удовлетворено и произведена замена стороны по делу N А40-49230/08-15-441 с ООО "Конс-Ал 93" на ООО "ПрофитСервисЛюкс".

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик пояснил, что, по его мнению, при вынесении решения судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-49230/08-15-441 подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска - отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (исполнитель) нарушил пункт 2.1 договора, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2007 г., тогда как акт о приемке выполненных работ N 046, составленный 25.04.2008 г., был подписан представителем заказчика 20.05.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 027/06-07 от 02.07.2007г., согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить, поставить и смонтировать конструкции по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата выполненных работ по договору осуществляется ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на основании счетов-фактур и счетов на оплату с учетом аванса пропорционально цене выполненных работ.

В общей сложности ответчику за выполненные работы с учетом авансирования следовало оплатить истцу 10 813 317 рублей (51313317руб. - 40500000руб.).

Как усматривается из материалов дела ответчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных работ:

По акту N 160 истец сдал ответчику работы 25.09.2007г. на сумму 14866023,08 руб. с учетом авансового платежа ответчик обязан был не позднее 28.09.2007г. оплатить 3527530 рублей, однако ответчик оплатил 3.000.000 рублей п/п N 947 от 28.11.2007г. - задержка составила 60 дней, п/п N 76 от 11.12.2007г. оплатил 527530 рублей - задержка составила 73 дня.

По Акту N 178 (т.1, л.д.67) истец сдал ответчику работы 30.10.2007г. на сумму 12018591,60 руб. и с учетом авансового платежа ответчик обязан был не позднее 03.11.2007г. оплатить 2664461,98руб., однако оплатил п/п N 76 от 11.12.2007г. 1472470 рублей - задержка составила 38 дней, п/п N 115 от 25.01.2008г. оплатил 1411991,98руб. - задержка составила 85 дней.

По акту N 202 (т.1, л.д.69) истец сдал ответчику работы 30.11.2007г. на сумму 7098415.52руб. и с учетом авансового платежа ответчик обязан был не позднее 03.12.2007г. оплатить 1485321,65 руб., однако оплатил п/п N 115 от 25.01.2008г. 588008,02 руб.- задержка составила 52 дня, п/п N 398 от 19.02.2008г. оплатил 897313,83 руб. - задержка составила 76 дней.

По акту N 233 (т.1, л.д.77) истец сдал ответчику работы 29.12.2007г. на сумму 5021231,15 руб. и с учетом авансового платежа ответчик обязан был не позднее 02.01.2008г. оплатить 1051681 рубль, однако оплатил п/п N 398 от 19.02.2008г. 1051681руб. - задержка составила 17 дней.

По акту N 003 (т.1, л..д.79) истец сдал ответчику работы 25.01.2008г. на сумму 6958721,00руб. и с учетом авансового платежа обязан был не позднее 28.01.2008г. оплатить 1456091,00 руб., однако п/п N 398 от 19.02.2008г. ответчик оплатил 51005,37 руб. - задержка составила 21 день, п/п N 451 от 03.06.2008г. оплатил 1000000,00руб. - задержка составила 152 дня.

По акту N 12 от 29.02.2008г. (т.2, л.д.28) истец сдал ответчику работы 29.02.2008г. на сумму 2221581,00 руб. и с учетом авансового платежа ответчик обязан был не позднее 02.03.2008г. оплатить истцу 311914,37 руб., однако п/п N 799 от 07.07.2008г. ответчик оплатил 408231,69 руб. - задержка составила 125 дней;

По акту N 046 (т.1, л.д.86) истец сдал ответчику работы 25.04.2008г. на сумму 3128733,68руб. и с учетом этого ответчик обязан был не позднее 25.04.2008г. оплатить истцу 1813317,52 рублей, однако п/п N 451 от 03.06.2008г. ответчик оплатил 1000000,00руб. - задержка составила 38 дней, п/п N 799 от 07.07.2008г. - 813317,52руб. -задержка составила 72 дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, что составило 2.099.895 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истцом работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2007 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец мог приступить к работам не ранее, как ответчик выдаст истцу задание и передаст ему утвержденную проектную документацию наружного остекления реконструируемого здания. Из акта сдачи-приемки проектной документации (т. 2, л.д. 63) видно, что ответчик передал ее истцу только 28.09.2007 г., то есть спустя 86 дней с момента заключения договора.

Отсутствие у ответчика проектной документации на 02.07.2007г. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 189 от 26.10.2007г. (т.2, л.д.52), справкой о стоимости выполненных работ N 189 от 26.10.2007г. (т.2, л.д.53), из которых видно, что проектная документация у ответчика появилась 26.10.2007г.

Таким образом, ответчик с большим опозданием исполнил встречные обязательства, что существенно повлияло на сроки начала работ по договору.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не дал никакой оценки.

По условиям пункта 4.1.2 договора ответчик обязан в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору (т.1, л.д.58) передать по акту приема-передачи истцу 100% проемов и фасадов на объекте, однако, как усматривается из материалов дела, ответчик нарушал указанные обязательства, что подтверждается следующим:

Из графика производства работ видно, что ответчик обязан был передать проемы не позднее 3-ей недели с момента подписания договора, т.е. не позднее 24 июля 2007 года, однако передал их истцу 30 июля 2007 года.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 162 от 27.07.2007г. (т.2, л.д.61), который сообщил об указанных нарушениях.

В августе, октябре, ноябре 2007 года ответчиком были вновь нарушены сроки передачи проемов, что подтверждается актом от 15.10.2007г. (т.2, л.д.54), актами о приостановке работ N 28/08-07 от 28.08.2007г., N 25/10-07 от 25.10.2007г. (т.3, л.д.33-34), о чем ответчик был уведомлен письмом исх.N 218 от 25.10.2007г.

Последняя сдача проемов ответчиком была осуществлена 25.03.2008г., что подтверждается актом (т.2, л.д.55).

Согласно пункту 4.2.4 договора у истца имелось право приостановить выполнение работ по договору, что им и было сделано. Ответчик своим письмом исх. N 93 от 05.12.2007г. (т.2, л.д.67) подтвердил, что он согласился с фактом приостановки работ и данным письмом просил истца возобновить работы на объекте.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика (несвоевременная сдача проемов) истец был вынужден приступить к выполнению работ со значительным нарушением графика работы (35 дней) и не мог сдать работы 30.11.2007г., однако суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, что повлияло на законность судебного акта.

В пункте 5.2 договора сказано, что после завершения работ (части работ) по договору исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) уведомление о готовности сдать выполненные работы.

Как видно из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика 23.04.2008г. уведомление исх. N 042 от 23.04.2008г. (т.1, л.д.81), которым уведомил ответчика о готовности сдать ему работы, и просил его 25.04.2008г. прибыть на объект и принять работы. Указанное уведомление было вручено представителю ответчика (Сухановой О.В.) 23.04.2008г.

В связи с тем, что ответчик не прибыл для приемки работ 25.04.2008г., истцом, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, был оформлен акт о приемке выполненных работ N 046 от 25.04.2008г., справка о стоимости выполненных работ N 46 от 25.04.2008г. и письмом исх. N 044 от 25.04.2008г. (т.1, л.д.85) направлены в адрес ответчика (передал нарочным представителю ответчика - Сухановой О.В.).

Согласно условиям договора ответчик обязан был в течение трех дней с момента получения акта и справки подписать и возвратить истцу, однако этого не сделал.

Удовлетворяя исковые требования ответчика, суд первой инстанции ссылался на акт о приемке выполненных работ N 046 от 25.04.2008г., который подписан представителем заказчика (ответчика) 20.05.2008г. (т.2, л.д.19), однако этот акт не является доказательством того, что истец сдал выполненные работы 20.05.2008г.

Из журнала регистрации выполненных работ (приложение N 4 к договору) (т.2, л.д.86-108) видно, что работы на объекте закончены 24.04.2008 г.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условий делового оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательств.

Документы, находящиеся в материалах дела (акты сдачи-приемки работ, письма, журнал регистрации работ, акты приостановки) позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что истец принимал все меры к своевременному исполнению обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ стало возможно исключительно по вине ответчика.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом 1, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-49230/08-15-441 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-49230/08-15-441- отменить.

Взыскать с ООО "ГРАНИТОГРЕС" в пользу ООО "ПрофитСервисЛюкс" 2.099.895 рублей неустойки, а также 28 000 рублей расходов по госпошлине по иску и 1000 рублей возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГРАНИТОГРЕС" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова