Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-1200/2009

г. Москва

Дело А40-73068/08-91-256

"21" апреля 2009 г.

N 09АП-1200/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальный компьютерный магазин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-73068/08-91-256, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Универсальный компьютерный магазин"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Глаголева М.Э.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО "Вектор" обратилось с иском к ООО "Универсальный Компьютерный Магазин" и просит взыскать задолженность в размере 166 066 530 руб. и пени в размере 6 862 488 руб. 09 коп., всего 172 929 018 руб. 09 коп. Требования основаны на договоре поставки N 001/06-ПП от 21.06.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечисление денежных средств, в порядке предварительной оплаты за предусмотренный к поставке по договору товар, подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.487, 310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что исковое заявление и документы, подтверждающие требования истца ему не поступали. Судом вынесено решение на основании сфальсифицированных доказательств. Договор поставки и приложенные к нему доказательства генеральным директором Усатым Я.Н. не подписывались. Доверенность на представителя Меняева А.А. от 01.11.2008 года не выдавалась.

В судебном заседании 18.02.2009г. ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности договора поставки N 001/06-ПП от 21.06.2007г., дополнительного соглашения от 28.12.2007г., приложений к договору поставки N 001/06-ПП от 21.06.2007г. за N71 от 11.08.2008г., N72 от 12.08.2008г., N73 от 14.08.2008г., N 74 от 17.08.2008г., N75 от 25.08.2008г., N 76 от 27.08.2008г., N 77 от 03.09.2008г., N78 от 09.09.2008г., акта сверки от 30.09.2008г., копии претензии N147/1 от 16.10.2008г. с отметкой от 17.10.2008г. о вручении лично генеральному директору ООО "УКМ" Усатому Я.Н. Просил указанные документы из материалов дела исключить. Представитель истца возражал против исключения документов, указывая на то, что все подписи генерального директора ООО "УКМ" Усатого Я.Н. на документах подлинные.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 года с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело слушанием отложено для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчику предложено обеспечить в судебное заседание явку генерального директора Усатого Я.Н. для отбора образцов подписей. Истцу представить подлинные банковские документы о получении денежных средств ответчиком. Ответчику предложено представить доказательства не получения денежных средств.

В судебном заседании 23.03.2009 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с болезнью Усатого Я.Н. и невозможность явки его в судебное заседание для отбора образцов его подписей. Ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на 20.04.2009 года.

В судебное заседание 20.04.2009 года представитель ответчика не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью Усатого Я.Н. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание генерального директора Усатого Я.Н. и представителя ООО "Универсальный компьютерный магазин" в материалы дела не представлено. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ответчик явно злоупотребляет процессуальными правами, затягивая вступление решения суда первой инстанции в законную силу и исполнение решения.

Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено по основаниям, предусмотренным ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено, поскольку ответчиком не доказано невозможности явки в судебное заседание генерального директора Усатого Я.Н. для отбора образцов его подписей. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела. Без проведения почерковедческой экспертизы и получения ее результатов, проверка заявления о фальсификации доказательств невозможна.

В соответствие с пунктами 2 и 3 ст.41 арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, в частности отклонение заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года между ООО "Универсальный Компьютерный Магазин" (Продавец, ответчик) и ООО "Вектор" (Покупатель, истец) был заключен договор поставки N 001/06-ПП, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, продукты нефтехимии (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложениями к договору поставки N 71 от 11.08.2008г., N 72 от 12.08.2008г., N 73 от 14.08.2008г., N 74 от 17.08.2008г., N 75 от 25.08.2008г., N 76 от 27.08.2008г., N 77 от 03.09.2008г., N 78 от 09.09.2008г. ответчик обязался передать истцу товар на общую сумму 166 066 530 руб. Срок поставки товара установлен: август-сентябрь 2008 г.

На основании п. 5 Приложений к договору поставки N 001/06-ПП покупатель осуществляет 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N291 от 04.09.2008г., N298 от 17.09.2008г., 3290 от 03.09.2008г., N00330 от 21.08.2008г., N00333 от 22.08.2008г., N00348 от 03.09.2008г., N897 от 09.09.2008г., N903 от 11.09.2008г., N906 от 12.09.2008г., N907 от 15.09.2008г., N914 от 18.09.2008г., N 930 от 24.09.2008г., N841 от 22.08.2008г., N844 от 22.08.2008г., N858 от 27.08.2008г., N865 от 29.08.2008г., N882 от 05.09.2008г., N896 от 08.09.2008г. Платежные поручения в подлинниках к материалам дела приложены. В назначении платежа при перечислении денежных средств покупателем указан договор поставки N 001/06-ПП. В материалы дела также приложены выписки банка, свидетельствующие о списании денежных средств со счетов покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств о том, что денежные средства по указанным истцом платежным поручениям на его счет не поступали. Не представлено и доказательств поставки товара, предусмотренного договором N 001/06-ПП от 21.06.2007 года и приложений к нему. Не представлено доказательств в обоснование своего довода, что возможно между сторонами имеется другой договор с таким же номером и датой.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется собственноручно написанное представителем ООО "Универсальный компьютерный магазин" Меняевым А.А., действовавшим по доверенности б/н от 01.11.2008 года о признании исковых требований истца (т.1,л.д.81). Документов, подтверждающих не выдачу такой доверенности Меняеву А.А., ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено и документов о возбуждении против Меняева А.А. уголовного дела о мошенничестве.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6.3. договора, в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы товара, поставленного с нарушением сроков, указанных в Приложениях, за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени за просрочку поставки товара за период с 01.09.2008г. по 29.10.2008г. в размере 6 862 488 руб. 09 коп. Расчет размера пени соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Кроме того, в связи с отклонением заявления ответчика о фальсификации доказательств, денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за экспертизу по платежному поручению N 54 от 18.03.2009 года, подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 года по делу N А40-73068/08-91-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОПШЭН" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 74572 руб.56 коп., перечисленные по платежному поручению N 54 от 18.03.2009 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский