Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4942/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-73654/08-107-364

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-73654/08-107-364, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "НТК форклифт"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шевцов Н.Ф. по доверенности от 07.07.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Савина И.О. по доверенности от 11.01.2009 N 05/01,

УСТАНОВИЛ

ООО "НТК форклифт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.09.2008г. N 16/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2008г. N 16/120 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 13.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Налогового органа и Общества поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 05.02.2008г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года (том 1 л.д. 67-71), в которой отразило следующие показатели: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 1 212 121 руб. (строка 210); налоговые вычеты - 22 625 345 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету - 1 007 920 руб. (строка 220), сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащую вычету - 21 383 975 руб. (строка 270), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 233 450 руб. (строка 300); итоговая сумма налог; исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 21 413 224 руб. (строка 350); остальные разделы декларации не заполнены.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 21 413 224 руб. (данные раздела 3) - строка 050 раздела 1.

Налоговым органом в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, по окончанию которой составлен акт проверки от 20.05.2008г. N 16/24 (т.1 л.д. 57-66)

По результатам рассмотрения возражений (том 1 л.д. 50-66) и материалов проверки, вынесены решение от 26.09.2008г. N 16/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-49) и решение от 26.09.2008г. N 16/120 об отказе в возмещении суммы НДС (том 6 л.д. 24-26).

Указанными решениями налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 267 395,60 руб. (пункт 1 решения N 16/119), предложил уплатить недоимку по НДС в размере 1 336 978 руб. (пункт 3 решения N 16/119); отказал в возмещении НДС в сумме 21 413 224 руб. (решение N 16/120).

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушении статей 154, 167 НК РФ не включил в налоговую базу суммы НДС в размере 162 047,50 руб. с полученных в октябре 2007 года авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО "Универсал-Складтехника" в сумме 1 062 314 руб.; налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным при приобретении товаров (работ и услуг), в размере 1 007 920 руб. и по суммам НДС, исчисленным с сумм авансовых платежей, в размере 233 450 руб., отраженные по строкам 220 и 300 раздела 3 декларации заявлены неправомерно; налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), в размере 21 383 975 руб. заявлены неправомерно, в связи с наличием в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начислений НДС с несуществующих авансов в размере 162 048 руб. исходя из следующего.

Общество включило в состав налоговой базы по НДС за октябрь 2007 года сумму налога в размере 218 957,95 руб., исчисленную с полученных в октябре 2007 года авансов от покупателей товара в счет предстоящих поставок на основании выставленных авансовых счетов-фактур и платежных поручений на предварительную оплату (т. 1 л.д. 77, 78-112).

Фактически Общество ошибочно включило в книгу продаж одновременно и реализацию товара ООО "Универсал-Складтехника" в октябре 2007 года по счетам-фактурам N 5, 6, 8 от 11.10.2007г., и якобы поступивший от этой компании аванс по счетам-фактурам N ANTK0010 от 23.10.2007г., ANTK0012 от 26.10.2007г., при том, что никакого аванса от покупателя в октябре 2007 года не поступало

Техническая ошибка (сбой в программе "1С"), которая привела к двойному исчислению налога с реализации и с авансов, была исправлена путем аннулирования неверной книги продаж и составления исправленной (т. 1 л.д. 75-76), в которой была отражена только реализация ООО "Универсал-Складтехника" в октябре 2007 года по счетам-фактурам N 5, 6, 8 от 11.10.2007г., вошедшая в налоговую базу по НДС.

Ссылка Налогового органа при начислении НДС с якобы поступивших от ООО "Универсал-Складтехника" "авансов" на нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 (далее - Правила учета счетов-фактур), по причине представления исправленной книги продаж, а не дополнительного листа к ней, как это предусмотрено Правилами, а также на наличие сведений о поступлении от ООО "Универсал-Складтехника" денежных средств, которые расценены как аванс, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, яри этом, момент определения налоговой базы является - день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок (п. 1 ст. 167 НК РФ), следовательно, для применения условия установленного указанными выше нормами необходимо, чтобы денежные средства от покупателя товара поступили на счет продавца (налогоплательщика) раньше, чем произведена фактическая отгрузка товара.

В рассматриваемой ситуации согласно представленным документам отгрузка товара ООО "Универсал-Складтехника" наоборот произведена раньше поступившей от покупателя оплаты за уже поставленный товар, в связи с чем никаких оснований для включения полученных Обществом денежных средств в состав налоговой базы в качестве авансов у налогоплательщика не имелось.

Нарушение положений касающихся правильности заполнения или внесения исправлений в книгу продаж, установленных Правилами учета счетов-фактур, не могут являться основанием для переквалификации произведенных Обществом хозяйственных операций по поставке товара в иные хозяйственные операции по получению "аванса" за будущую поставку, поскольку основанием для включения совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в налоговую базу по НДС являются первичные учетные документы и выставленные им счета-фактуры, а не записи в книге продаж.

Таким образом, нарушения статей 154, 167 НК РФ в деятельности Общества отсутствовали, поскольку у Инспекции не имелось правовых оснований для начислений НДС с несуществующих авансов в размере 162 048 руб.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение налогового вычета в размере 21 383 975 руб. по суммам НДС, уплаченным при ввозе товаров на территорию Российской Федерации на таможне, указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку цена товара не соответствует условиям контракта; уплата таможенных платежей и НДС производилась за счет заемных средств, а также ссылается на отличие цен на аналогичные товары по различным контрактам, взаимозависимость Общества и его заимодавца, экономическую неэффективность хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для указанных выводов у Инспекции не имелось, основания для отказа в примени налоговых вычетов по суммам НДС уплаченным на таможне отсутствовали в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов суммы НДС уплаченные им в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при условии представления документов подтверждающих уплату налога и таможенных деклараций подтверждающих ввоз товара на территории Российской Федерации.

Общество установленные п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ требования касающиеся применения налоговых вычетов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в размере 21 383 975 руб. исполнило, представило в суд и в инспекцию все необходимые документы (контракты с иностранными поставщиками товара, ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", платежные поручения и отчет таможни в подтверждении уплаты НДС и зачисления соответствующих платежей в бюджет по каждой ГТД). Инспекция никаких нарушений требований статей 171, 172 НК РФ или Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверке не установила, в связи чем, учитывая уплату налога непосредственно в бюджет, а не поставщику, оснований для отказа в применении вычетов у налогового органа не имелось.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007г. N 485/07, право на налоговый вычет по суммам НДС, уплаченным в бюджет на таможне, совершенно не зависит от последующих операций, совершаемых с ввезенным товаром.

С учетом положений статей 171, 172 НК РФ, расхождения стоимости единицы складской техники (штабелер модели CTD1025), ввезенной по ГТД N 10714040/280807/0014555 (т. 2 л.д. 93-94), являются технической ошибкой, которая не может повлиять на право налогоплательщика принять в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную в бюджет при ввозе товаров по этой ГТД, поскольку общая стоимость всех товаров по этой ГТД, несмотря на техническую ошибку, не изменилась, налог в бюджет уплачен именно с этой общей стоимости, соответствующей приложению N 07168 к контракту N PT-07-NTK от 01.06.2007г. (т. 2 л.д. 97-98).

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте I постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления N 53 и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N 9893/07).

Пунктом 6 Постановления N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, отсутствие участия налогоплательщика в фактический движении товара сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008г. N 4191/08, сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Взаимозависимыми для целей налогообложения в силу статьи 20 НК РФ признаются организации, отношения, между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в случае если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 20 процентов.

Инспекция приводит в качестве доказательства взаимозависимости компании-заимодавца и Общества получение учредителем налогоплательщика (Мавляутдиновым Р.С.) денежных средств в виде заработной платы от ООО "Универсал-Спецтехника" во время его работы в качестве генерального директора (в течении 2-х месяцев). При этом, все хозяйственные операции по получению займов и приобретению иностранных товаров были совершены Обществом в июле - ноябре 2007 года, то есть после того, как Мавляутдинов Р.С. был уже уволен из компании-заимодавца, тем более, что налоговый орган в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств влияния неустановленного судом факта взаимозависимости налогоплательщика и его заимодавца на их экономические взаимоотношения, включая нерыночное ценообразование, повлекшее незаконное увеличение суммы заявленных налоговых вычетов, не представила и доводов подтверждающих указанные обстоятельства в оспариваемом решении не привела.

При этом, суд также учитывает положение пункта 9 Постановления N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала, и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция не представила никаких доказательств влияния факта использования при расчетах с иностранными продавцами складской техники и при уплате НДС на таможне в бюджет заемных денежных средств на образовавшиеся у налогоплательщика в связи с этим налоговые вычеты, тем более, что в 01.01.2006г. вопрос об источнике оплаты НДС, в том числе и на таможне, учитывая изменение пункта 1 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, не имеет никакого значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа об экономической неэффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с получением им значительного убытка и его постоянным ростом, а также низким уровнем продаж приобретенной техники, с одновременным затариванием склада, продажами складской техники в основном официальным дилерам компании-заимодавца судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Налоговые органы на основании позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что довод о затоваренности склада ввезенной иностранной техникой, минимальными продажами, а также касающийся продажи техники исключительно организациями - официальным дилерам компании - заимодавца (ООО "Универсал-Спецтехника") документально не подтвержден.

Сравнение показателей бухгалтерской отчетности за последующие периоды не может являться основанием для вывода об убыточности всей хозяйственной деятельности в определенном налоговом периоде, в котором заявляются налоговые вычеты.

Довод о ввозе на территорию Российской Федерации определенной модели складской техники (штабелера модели CTD1025) дешевле в 2,9 раз, апелляционным судом также не принимается, поскольку приобретение сторонней организацией, не являющейся взаимозависимой с налогоплательщиком и другими участниками хозяйственной операции товара, дешевле того, который купило Общество, не свидетельствует, что налогоплательщик получил в данном случае какую-то налоговую выгоду, поскольку Общество не только понесло расходы в большем размере при покупке этого товара, но также уплатило в бюджет суммы НДС и таможенных платежей в большем объеме, соответственно, никакого фактического смысла сознательно завышать (а не занижать) стоимость приобретенной у иностранного юридического лица продукции, по сравнению с ценой, по которой эту же продукцию приобрело третье лицо, не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно указано, что Налоговый орган не представил никаких доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии иных (более низких) ценах на одно и то же изделие, сознательного увеличения цены исключительно для получение налоговой выгоды, при отсутствии дополнительных затрат, не провел анализ приобретенной продукции Обществом и аналогичной продукции приобретенной ООО "ТПН-555" (независимый покупатель) на предмет ее качества и даты изготовления (новая продукция или подержанная).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов за октябрь 2007 года НДС уплаченный на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации складской техники в размере 21 383 975 руб., доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении этих вычетов судом не принимаются, в связи с чем решение от 26.09.2008г. N 16/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.09.2008г. N 16/120 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещении, обоснованно признаны незаконными, противоречащими статьям 154, 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-73654/08-107-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова