Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4835/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-54045/-8-41-528

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-54045/08-41-528, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО фирма "Стройпрогресс" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации при участии третьего лица - Правительства Российской Федерации

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 32 855 809 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Акимова Н.А. по дров. от 27.12.2009;

от ответчика: Дронов Д.А. по дов. от 30.01.2009 N ХВ-724/15;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по промышленности о расторжении госконтракта от 18.01.2006 N ЦР/06/2046/УЗО и взыскании убытков в размере 32 853 809 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчик по ходатайству истца заменен на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечено Правительство Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2009 исковое требование о расторжении госконтракта от 18.01.2006 N ЦР/06/2046/УЗО оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 32 853 809 руб. 58 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в дело доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика и размер убытков

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что дополнительное соглашение на 2008 год не было заключено по вине ответчика, в связи с чем фирма понесла затраты на содержание техники и людей. Сослался на письмо от 25.06.2008 N 345, которым уведомил ответчика об отказе от госконтракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между истцом (подрядчик) и Федеральным агентством по промышленности (заказчик) был заключен государственный контракт N ЦР/06/2046/УЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству площадки водопонижения на объекте 1597 по хранению и уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области.

Общая предварительная стоимость работ по контракту определена в размере 125 000 000 руб. ( п. 5.1 контракта).

В соответствии с п.5.2 контракта определена стоимость работ на 2006 год в соответствии с выделенными капитальными вложениями в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 5.3 контракта стоимость работ на каждый последующий год утверждается дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительными соглашениями от 23.01.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2 к контракту определены стоимость и объем работ на 2007 год.

Материалами дела подтверждается, что стороны выполнили свои обязательства, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями на 2006 и 2007 годы в полном объеме.

Истец обратился с иском о расторжении контракта и взыскании убытков от простоя техники и содержания на объекте людей в 2008 году.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора и отказал во взыскании убытков в связи со следующим.

В соответствии с Указом Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по промышленности упразднено с передачей его функций Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу названного Указа и п.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, права и обязанности упраздненного Федерального агентства по промышленности по государственному контракту от 18.01.2006 N ЦР/06/2046/УЗО перешли к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заменен ответчик по иску - Федеральное агентство по промышленности на надлежащего ответчика по настоящему делу - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, поскольку обязательства, взятые на себя сторонами на 2006-2007 годы, выполнены ими в полном объеме, а дополнительное соглашение на 2008 год стороны не заключили.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на письмо N 345 от 25.06.2008 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит ссылку на предложение расторгнуть договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ в части требования о расторжении договора, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности условий, включающего: факт причинения убытков, вину причинителя убытков, виновность его действий, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки.

Заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по подготовке и направлению в его адрес дополнительного соглашения к контракту на 2008 год.

Вместе с тем из п. 5.3. контракта не следует обязанность истца направлять в адрес подрядчика дополнительное соглашение, в связи с чем вина заказчика в понесенных истцом убытках отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан размер убытков, т.к. сумма, указанная в расчете, не подтверждена доказательствами и не соответствует стоимости планируемых в 2008 году работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-54045/08-41-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс" без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "Стройпрогресс" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.