Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4833/2009

г.Москва

20.04.2009

N 09АП-4833/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009

Дело N А40-5182/09-154-39

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя: Кучеров Э.В. по доверенности от 27.11.2006 б/н, паспорт N 450253252, Тарасенко С.Н. по доверенности от 31.03.2009 N 29, паспорт N 5004709858;

от заинтересованного лица: Князькин А.И. по доверенности от 30.12.2008 N 73-03-120/1249, удостоверение БN 0006562.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-5182/09-154-39 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным постановления от 24.12.2008 N 454-08/2757М,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 24.12.2008 N 454-08/2757М о назначении административного наказания.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 31.07.2007 N 31072007 Обществом согласно акту от 04.04.2008 N 2-08 были оказаны услуги иностранному контрагенту - "Terra Handels-und Speditionsgesellshaft mbH" (Германия) на сумму 14 750 евро, однако справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 16.05.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п.2.4 указанного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.05.2008 справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 16.05.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом принимались все зависящие меры по истребованию необходимого для представления в уполномоченный банк подтверждающего документа от контрагента, в частности акта приема-передачи, составление которого в рамках оказания услуг по перевозке в международной практике не принято, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания акта от 04.04.2008 N 2-08 (т.1, л.д.32), представленного Обществом в качестве подтверждающего документа, не следует, что он подписан иностранным контрагентом и получен заявителем в более поздний срок.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента несвоевременно заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что в его адрес данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту, указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и не допустить нарушение требования п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводя довод о малозначительности допущенного им правонарушения, из фактических обстоятельств дела не усматриваются.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-5182/09-154-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова