Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4959/2009

г. Москва

Дело N А40-61214/08-105-270

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норд-Метиз-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-61214/08-105-270, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "НОРД-СТРОЙ-КРЕПЕЖ"

к ООО "Норд-Метиз-Центр"

о взыскании 3 607 066 руб. 72 коп.

и встречный иск о взыскании 8 327 733 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Б Петров, В.Ю. Волков

от ответчика - А.В. Маршев, А.Н. Акименко

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-СТРОЙ-КРЕПЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Норд-Метиз-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 3 990 666 руб. 09 коп., в том числе 3 509 512 руб. 20 коп. долга за товар по договору купли-продажи от 09.01.2007 N 1/003, а также 481 153 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 8 327 733 руб. 52 коп. неосновательно полученных истцом денежных средств, ошибочно перечисленных на счет истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2009 заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания долга и уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. неустойки, а также взыскал 29 535 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В решении суда указано, что доказательств оплаты заявленных по первоначальному иску товарных накладных ответчиком не представлено, заявленная к взысканию по встречному иску сумма зачтена истцом в счет предыдущих поставок в адрес ответчика по другим товарным накладным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, а также удовлетворить требования ответчика по встречному исковому заявлению.

В обоснование своей позиции истец ответчик указывает, что при наличии задолженности истца по поставке товара судом необоснованно произведено взыскание суммы с ответчика, а также отказано во взыскании неосновательно полученных истцом в результате бухгалтерской ошибки денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 апреля по 20 апреля 2009 года в связи с выраженным сторонами намерением обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи от 09.01.2007 N 1/003 (л.д. 10-14) с условием об отсрочке платежей по отдельным партиям товара в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки товара (выставления счета) в соответствии с п. 5.5.

В связи с получением ответчиком товара на общую сумму 3 509 512 руб. 20 коп. по товарным накладным N 955 oт 28.05.2008г., N 978 от 30.05.2008г., N 994 от 03.06.2008г., N 1020 от 05.06.2008г. N 1038 от 07.06.2008г., N 1052 от 10.06.2008г., N 1080 от 16.06.2008г., N 1097 от 18.06.2008г., N 1111 от 20.06.2008г., N 1130 от 24.06.2008г, N 1149 от 26.06.2008г N 1190 от 30.06.2008г., N 1202 от 02.07.2008г, N 1223 от 07.07.2008г., N 1234 от 08.07.2008г., N 1236 от 09.07.2008г., N 1243 от 10.07.2008г., N 1247 от 10.07.2008г. N 1248 от 10.07.2008г., N 1258 от 14.07.2008г., N 1263 от 14.07.2008г., N 1267 от 15.07.2008г., N 1271 от 15.07.2008г., N 1272 от 15.07.2008г., N 1274 от 16.07.2008г., N 1277 от 16.07.2008г., N 1280 от 17.07.2008г., N 1282 от 18.07.2008г. (л.д. 15-95), что подтверждается соответствующими отметками ответчика на накладных и не сопровождалось претензиями с его стороны в адрес истца, и доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование в части взыскания задолженности в размере 3 509 512 руб. 20 коп. по данным товарным накладным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 9.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара стороны установили неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 29.07.2008 по 23.01.2009 суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, частично удовлетворил его требование о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. в виду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 8 327 733 руб. 52 коп. неосновательно полученных денежных средств, ошибочно, как указывает ответчик, перечисленных на счет истца вследствие бухгалтерских ошибок, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика перед истцом в указанном размере прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом в перечень накладных, по которым истцом произведен зачет, товарные накладные по первичному иску не вошли.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно по указанным выше товарным накладным, на основании которых заявлен первоначальный иск, и о фальсификации которых суду заявлено не было, ответчиком не представлено доказательств оплаты. Поскольку денежные средства перечислялись ответчиком с указанием в качестве основания платежа только договора, то есть без ссылок на соответствующие товарные накладные, а также учитывая длительные отношения сторон и большое общее количество поставок в рамках договора, оснований для вывода об оплате именно спорных товарных накладных не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по указанным товарным накладным, оригиналы которых обозревались судами обеих инстанций.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также отклоняются апелляционным судом. При этом ответчик наряду с доводами о неосновательном получении истцом денежных средств в виду бухгалтерских ошибок одновременно ссылается на существующую задолженность истца по обязательствам по поставке товара, возникшим в связи с произведенной ответчиком его предоплатой на общую сумму 9 114 604,40 руб.

Ссылаясь на неосновательное получение истцом денежных средств, перечисленных ему по 28 платежным поручениям в период с 19.02.2008 по 30.06.2008 и оплаченных по одному приходно-кассовому ордеру от 11.07.2008, ответчик указывает на ошибочность этих платежей, что, как он указывает, подтверждается тем, что основанием платежа значится договор от 09.01.2007 N 1/004, которого не существует, а не заключенный сторонами договор от 09.01.2007 N 1/003.

При фактическом наличии подписанного сторонами только одного договора - от 09.01.2007 N 1/003 и фактическом отсутствии договора от 09.01.2007 N 1/004, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об ошибочности этих платежей с учетом указанного их количества и длительного периода времени, на протяжении которого они без претензий производились. Указанные обстоятельства не подтверждают этот довод ответчика, представители которого не смогли пояснить суду, в связи с чем и каким образом они производились, и как подписывались платежные документы.

Кроме того, до подачи истцом иска ответчик никаких претензий и требований по факту оплат с указанием в назначении платежа договора от 09.01.2007 N 1/004 не предъявлял.

Также критически апелляционный суд расценивает другой довод ответчика о том, что указанные платежи осуществлялись им в качестве предоплаты в счет будущих платежей. Предоплата условиями договора не предусмотрена. Напротив, стороны установили условие об отсрочке платежа сроком на 60 дней.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ответчика затянуть процесс взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истец правомерно засчитывал по мере поступления от ответчика платежи в счет произведенных им ранее по товарным накладным в период с 09.01.2008 по 28.05.2008 поставок товара ответчику, а именно сумму 8 327 733 руб. 52 коп., и которые не вошли в перечень товарных накладных по первоначальному иску, что отражено истцом в заявлении о зачете (т. 3 л.д. 74-75), поскольку при перечислении денежных средств ответчик в платежных документах не указывал, в счет каких конкретно товарных накладных производится платеж.

Оплату поставок товара по товарным накладным за период с 09.01.2008 по 28.05.2008 иным способом, отличным от заявленного истцом и опровергающим его доводы, ответчик также не представил.

У сторон нет разногласий о факте поступления истцу от ответчика денежных средств на общую сумму 45 897 585,38 руб. (в том числе оспариваемой ответчиком суммы 8 327 733 руб. 52 коп.). При этом истец ссылается на факт произведенных ответчику всех поставок на общую сумму 49 407 097,86 руб., а ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения им товара по восьми товарным накладным 2007 года, что не входит в круг исследуемых по настоящему делу обстоятельств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки товара по отдельным товарным накладным в 2007 году не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они не входят в перечень спорных товарных накладных по поставкам 2008 года в рамках заявленных исковых требований. Соотносимость оплаченных сумм по платежным документам, на основании которых заявлен встречный иск, к поставкам иных периодов, как и ошибочность их уплаты истцу, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-63022/06-128-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова