Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5028/2009

г. Москва

Дело N А40-68122/08-1-441

"21" апреля 2009 г.

09АП-5028/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года

по делу N А40-68122/08-1-441, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО "СТРОЙЦЕНТР+"

к ООО "Промстрой-Монолит"

о взыскании 892 235 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азаров А.Н. - дов. от 09.04.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕНТР+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промстрой-Монолит" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 892 235 руб. 48 коп., в связи с нарушением ответчиком процедуры освобождения строительной площадки, предусмотренной договором подряда N 002/П-2007 от 03.09.2007, из которых: 431 935 руб. 48 коп. - охрана бытовок за период с 19.05.2005 по 18.12.2008, 44 200 руб. - размножение части проектной документации, 20 000 руб. - оплата штрафа за размещение бытовок вопреки согласованной схеме их размещения, 396 100 руб. - оплата за демонтаж и вывоз бытовок.

Решением суда от 20 февраля 2009 года по делу N А40-68122/08-1-441 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промстрой-Монолит" в пользу ООО "СТРОЙЦЕНТР+" убытки в сумме 758 841 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Промстрой-Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец, отказавшись в порядке ст. 717 ГК РФ от исполнения договора, не оплатил ответчику выполненные им к моменту получения письменного извещения об отказе от исполнения договора работы.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на п. 3.10 договора. В указанном пункте установлена обязанность генподрядчика вывезти в недельный срок со дня окончания строительства за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы и иное имущество. Данные обязательства возникают у ответчика только в случае окончания строительства. При одностороннем отказе истца от исполнения договора, указанные условия применяться не должны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал, что бытовки, расходы по вывозу которых он просит взыскать с ответчика, принадлежали ООО "Промстрой-Монолит".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙЦЕНТР+".

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор N 002/П-2007 с приложением к нему, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по нулевому циклу строительства 25-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р., владение 49А, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Письмом от 07.04.2008 N 888/8 истец уведомил ответчика об отказе от договора N 002/П-2007 от 03.09.2007, в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора генподрядчик обязан поставить на объект все необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу к месту производства.

В соответствии с п. 3.10 договора генподрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня окончания строительства за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы, строительные материалы и другое имущество, а также строительный мусор.

Письмами от 16.05.2008 N 956/8, от 07.06.2008 N 967/8, от 11.07.2008 N 991/8, от 28.08.2008 N 1015/8 истцом предлагалось освободить строительную площадку от принадлежащего ответчику имущества. Данные письма оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Истцом (заказчик) 02.04.2008 с ООО "Софстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 10/ДП на строительство генподрядчиком 25-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р., владение 49А., дополнительным соглашением от 14.04.2009 к которому предусмотрены дополнительные работы по вывозу с территории строительной площадки бытовок, принадлежащих ответчику.

Распоряжением главы Управы Головинского района г. Москвы от 28.05.2008 истцу предписано осуществить вывоз бесхозных строительных бытовок в количестве 35 штук со строительной площадки по адресу: Кронштадтский б-р., владение 49А, на площадку хранения по адресу: 2-й Лихачевский пер., вл. 7.

Выполнение работ ООО "Софстрой" по вывозу бытовок подтверждается актом приемки выполненных работ N 2.3 от 30.06.2008. Стоимость указанных работ составила 396 100 руб.

Оплата истцом работ в сумме 396 100 руб. по договору N 10/ДП от 02.04.2008 подтверждается выписками с расчетного счета.

Таким образом, убытки в сумме 396 100 руб., составляющие расходы по вывозу с территории строительной площадки имущества ответчика, подтверждены документально и правомерно взысканы с ответчика.

Для обеспечения охраны имущества - мобильных бытовых помещений, принадлежащих бывшему генподрядчику ООО "Промстрой-Монолит", вывезенных со строительного объекта, расположенного по адресу: Кронштадтский бульвар, владение. 49А, истцом заключен договор об оказании охранных услуг N 68 от 30.05.2008 с ООО "ЧОП "Патриот-XXI".

Во исполнение указанного договора истцом перечислено ООО "ЧОП "Патриот-XXI" за период с июля 2008 года по 18.12.2008 362 741 руб. 94 коп. в счет оплаты за предоставленные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками с расчетного счета.

Суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 362 741 руб. 94 коп., составляющие расходы истца по охране бытовок ответчика до момента их вывоза последним с охраняемой территории по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 7, о чем свидетельствует акт от 18.12.2008.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 69 193 руб. 54 коп. за охрану бытовок за май и июнь 2008 года правомерно отказано, поскольку, как правильно указал суд в решении, площадка хранения предоставлена распоряжением от 28.05.2008 и работы по вывозу на эту площадку бытовок, где и осуществлялось их хранение, завершены 30.06.2008, согласно акту о приемке выполненных работ N 2.3.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 44 200 руб., составляющих стоимость размножения технической документации.

Как правильно указал суд в решении, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками в виде расходов по размножению части проектной документации. Также истцом не доказана вина ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в сумме 20 000 руб., составляющих штраф.

Из постановления N 44-К34-102 от 23.05.2008 о привлечении истца за установку бытовок с отклонением от согласованного стройгенплана к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб., не следует, что указанные в постановлении бытовки принадлежат ответчику и что нарушения по их установке допущены ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в связи с неоплатой истцом выполненных до отказа от исполнения договора работ.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком процедуры освобождения строительной площадки, предусмотренной договором подряда N 002/П-2007 от 03.09.2007.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик должен был, в соответствии с условиями договора, исполнить свое обязательство по вывозу со строительной площадки принадлежащего ему имущества, и в связи с неисполнением указанного требования истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком указанного условия договора.

В случае неоплаты истцом выполненных ответчиком работ, последний имеет возможность обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости работ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения п. 3.10 договора только в случае окончания строительства является несостоятельной, поскольку, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика вывезти в определенный срок за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество возникает также при прекращении договора, в том числе, в случае одностороннего отказа от его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал, что бытовки, расходы по вывозу которых он просит взыскать с ответчика, принадлежали ООО "Промстрой-Монолит".

Однако, данный довод жалобы не может быть признан судом состоятельным, поскольку опровергается, в том числе, Актом о вывозе ООО "Промстрой-Монолит" строительных бытовых помещений от 18.12.2008. Акт составлен с участием истца, ответчика и охранного предприятия. В нем указано количество строительных помещений, соответствующее количеству, указанному в распоряжении о вывозе строительных бытовок.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Промстрой-Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-68122/08-1-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова