г. Москва |
|
"22" апреля 2009 г. |
Дело N А40-81556/08-58-778 |
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.
Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г.
по делу N А40-81556/08-58-778, принятое судьей Семикиной О.Н.
по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО)
к ООО "Инком-Лада", ООО "Авто-Трейд"
о взыскании задолженности в размере 37898085 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочарников А.А. по дов. от 15.01.2009г.;
от ответчиков - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инком-Лада", ООО "Авто-Трейд" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 39.508.731 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 38.639.678 руб. 14 коп., состоящая из основного долга в размере 35.917.991 руб.65 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 17.10.2008г. по 18.12.2008г. в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008г. по 18.12.2008г. в размере 634.834 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008г. по 18.12.2008г. в размере 30.000 руб., платы за операционное обслуживание ссудного счета в размере 54.098 руб. 27 коп., пени за просрочку погашения платы за операционное обслуживание ссудного счета в размере 2.754 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Инком-Лада" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, также не представлены доказательства исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ООО "Авто-Трейд".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указанно, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ООО "Авто-Трейд".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авто-Трейд", решение суда от 04 февраля 2009 г. считает законным и обоснованным.
В пояснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Авто-Трейд" было извещено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инком-Лада" не представило.
Ходатайство об отложении, поступившее по факсу от ООО "Авто-Трейд", отклонено протокольным определением.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 209г. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и ООО "Инком-Лада" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору банковского счета от 14.12.06 N Р-6534/06 от 11.06.2008г., в соответствии с которым истец представляет заемщику кредиты в виде "овердрафт" для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом у истца.
В соответствии с п. 2.8 договора за пользование каждым кредитом в виде "овердрафт" заемщик обязан уплачивать истцу проценты в следующем размере в период с 11.06.2008г. по 14.09.2008г. включительно в размере 11,5 % годовых, в период с 15.09.2008г. по 30.09.2008г. в размере 14,5 % годовых, в период с 01.10.2008г. по 16.10.2008г. в размере 19,5 % годовых, в период с 17.10.2008г. в размере 24,5 % годовых.
Пунктом 2.9 договора установлено, что проценты за пользование кредитами в виде овердрафт начисляются истцом и уплачиваются заемщиком за соответствующий расчетный период в срок не позднее последнего рабочего дня указанного расчетного периода.
Расчетные периоды определяются с даты, следующей за датой предоставления кредита по 30.06.2008г.; каждый следующий расчетный период после первого и вплоть до последнего устанавливаются с 01 по последнее число каждого календарного месяца; последний расчетный период устанавливается с 01.06.2009г. по 11.06.2009г.
Суд установил, что истец представил ООО "Инком-Лада" кредиты 16.09.2008г., 17.09.2008г., 18.09.2008г., 19.09.2008г., 22.09.2008г., 01.10.2008г. в виде "овердрафт" в размере 49.993.623 руб., 5.000.000 руб., 4.999.040 руб., 5.000.000 руб., 3.635.288 руб. и 324 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязан возвратить истцу каждый предоставленный кредит в виде "овердрафт" в срок, не позднее 30 календарных дней с даты его представления.
Согласно п. 1.2 договора ООО "Инком-Лада" обязано вносить плату за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы лимита задолженности, однако за период с октября 2008 года указанная плата заемщиком не вносилась.
Суд установил, что срок возврата кредита наступил, однако ООО "Инком-Лада" денежные средства по кредиту возвращены истцу не были.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления ответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения кредитором и ООО "Авто Трейд" заключен договор поручительства N П-6534/3/2008-1, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнением заемщиком всех обязательств из договора, срок действия поручительства 2 года с момента заключения договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первый инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 38.639.678 руб. 14 коп., состоящей из основного долга в размере 35.917.991 руб.65 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 17.10.2008г. по 18.12.2008г. в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008г. по 18.12.2008г. в размере 634.834 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008г. по 18.12.2008г. в размере 30.000 руб., платы за операционное обслуживание ссудного счета в размере 54.098 руб. 27 коп., пени за просрочку погашения платы за операционное обслуживание ссудного счета в размере 2.754 руб. 20 коп., поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Инком-Лада" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также доказательств исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ООО "Авто-Трейд".
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, вследствие не уведомления ООО "Авто-Трейд" о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что информация о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, назначенном на 28.01.2009г. на 10 часов 00 минут, была размещена в Интернете на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Авто-Трейд" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы арбитражному апелляционному суду не представил.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 г. по делу N А40-81556/08-58-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авто-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья |
Е.Е. Мартынова |
Судьи |
В. С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81556/08-58-778
Истец: ОАО Акционерный банк "Содействие Общественным инициативам"
Ответчик: ООО "Инком Лада", ООО "Авто-Трейд"
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4842/2009