Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4377/2009

г. Москва

Дело N А40-50277/08-105-221

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4377/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Толохен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 г.

по делу N А40-50277/08-105-221, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Толохен"

к ответчику СГУП по продаже имущества города Москвы

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 27 899, 02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.Е. Немчиновой (по доверенности от 20.06.2008 г. без номера)

ответчика - В.В. Иванова (по доверенности N 09/08-6 от 11.01.2009 г.)

третьего лица - Департамента имущества города Москвы - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Толохен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СГУП по продаже имущества города Москвы о взыскании 27 899, 02 руб.- реального ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения установленного в части 3 ст. 448 ГК РФ срока для отказа от проведения аукциона по лоту N 20-Ц(а)-2008 г. по продаже объекта приватизации: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14.

Решением суда от 21 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик заблаговременно проинформировал истца о снятии с аукциона лота N 20 путем публикации сообщения в информационном бюллетене СГУП N 72(527).

Так же суд указал, что обязательство истца по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.07.2008г. N 84/08 к взысканию которых в качестве убытков предъявлен настоящий иск не может создавать обязанностей для ответчика, не являющегося стороной кредитного договора.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности юридического состава убытков.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы вывод суда об уведомлении истца об отмене аукциона по лоту N 20-Ц(а)-2008 г. 28.07.2008 г. не подтвержден документально.

Суд не учел, что истец привлек кредитные денежные средства в размере 7 293 600 руб. по кредитному договору N 84/08 от 31.07.2008 г. именно для оплаты задатка.

В связи с чем если бы ответчик не нарушил своего обязательства организатора торгов в части объявления об отмене торгов не позднее чем за 3 дня до даты их проведения, то истец не заключил бы кредитный договор вообще.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве N 08/09-1642-5.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 21 января 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, истцом была подана заявка на участие в аукционе N 207-972 (л.д.22), объявленном ответчиком на основании информационного бюллетеня 57 (512) на 05.08.2008 г. (л.д. 38-70).

Между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке от 10.07.2008 г. N 3976-ПР (л.д. 20), согласно которому истец для участия в аукционе по продаже объекта приватизации нежилого помещения (лот N 20-Ц(а)-2008 г.), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14., общей площадью 192,5 кв.м., перечисляет на расчетный счет ответчика задаток в счет приобретения данного объекта.

В соответствии с п.1.2. договора задаток установлен в размере 7 293 600 руб., что составляет 20% от начальной цены данного объекта.

Между истцом и КБ "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор от 31.07.2008 г. N 84/08 (л.д. 8-13), согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 7 293 600 руб. сроком по 29.08.2008 г. с поручительством Погодиной Н.С. на основании договора поручительства от 31.07.2008 г. (л.д. 14-16).

Истец платежом по поручению от 31.07.2008 г. N 80 (л.д. 17) перечислил на счет ответчика 7 293 600 руб. за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 по договору о задатке от 10.07.2008 г. N 3976-ПР.

После снятия лота с аукциона на расчетный счет ответчика была возвращена сумма задатка по договору от 10.07.2008г. N 3976-ПР, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.18).

Истец 07.07.2008 г. погасил кредит по кредитному договору и оплатил проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора в размере 27 899, 02 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства города Москвы от 30.05.2006 г. N 353-ПП "О статусе информационного бюллетеня Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы", информационный бюллетень ответчика является средством массовой информации, публикующим сведения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, и приватизации государственного имущества города Москвы. Публикации в указанном издании имеют статус официальных сообщений Правительства города Москвы.

Информация о том, что нежилое помещение общей площадью 192,5 кв.м.,

расположенное по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д.14., снято с аукциона была опубликована в информационном бюллетене СГУП N 72(527) (сдан в печать 28.07.2008 г.) (л.д. 71-101).

Тем не менее даты выхода в свет информационный бюллетень СГУП N 72(527) не содержит (ст.27 Закона РФ "О средствах массовой информации" N2124-1).

В этой связи вывод суда о заблаговременном уведомлении истца об отмене аукциона путем размещения соответствующей информации в бюллетене СГУП N 72(527) ни чем не подтвержден.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По смыслу ч.3 ст.448 ГК РФ обязанность организатора открытых торгов возместить их участникам понесенный ими реальный ущерб возникает в случае отказа организатора открытых торгов от их проведения позднее чем за три дня до наступления даты торгов.

Применительно к торгам назначенным на 05 августа 2008 г., указанное положение закона означает возможность для ответчика отказаться от их проведения до 02 августа 2008 г. включительно без возмещения реального ущерба их участникам.

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие реального ущерба как расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку кредитный договор N 84/08 был заключен между истцом и ООО Коммерческий Банк "ГЕНБАНК" 31 июля 2008 г., соответственно и обязанность по уплате процентов по кредиту так же возникла у истца 31.07.2008 г. то есть до возможной даты нарушения ответчиком обязательств по отказу от проведения аукциона (с 03 по 05.08.2008 г.).

Таким образом между уплатой истцом процентов по кредиту ООО Коммерческий Банк "ГЕНБАНК" и отменой аукциона нет причинно-следственной связи, что является обязательным элементом юридического состава убытков. В этой связи в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение кредитного договора не является условием участия в торгах, проводимых ответчиком. Принимая решение об оплате задатка для участия в аукционе истец действовал по собственной воле (ч.1 ст.9 ГК РФ) и как коммерческая организация, преследующая основной своей целью деятельности извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ), участвовал в гражданских правоотношениях по проведению аукциона путем привлечения кредитных средств на свой предпринимательский риск (ч.1 ст.2 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 г. по делу N А40-50277/08-105-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая