Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4493/2009

г. Москва

Дело N А40-77752/08-1-509

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4493/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.,

Судей: Жуков Б.Н., Банин И,Н,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК "Бородино-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. по делу N А 40-77752/08-1-509 , принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску ООО "ССТ" к ООО "СК "Бородино-Строй" о взыскании 360 431 руб. 29 коп. - задолженности по договору подряда.

при участии представителей сторон:

от истца- Коваленко И.А. по дов. от 14.01.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Бородино-Строй" о взыскании 360 431 руб. 29 коп. - задолженности по договору подряда от 17.01.2007г. N Д-07-006 (договор л.д.7-10) и пени в сумме 42 359 руб.65 коп.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что ответчик не произвел полную оплату выполненных работ по договору подряда N Д-07-006 от 17.01.2007г., принятых по актам о приемке выполненных работ (л.д. 23-27), подписанными сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-77752/08-1-509 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "СК "Бородино-Строй" в пользу ООО "ССТ" взыскано 318 071 руб. 64 коп. долга, 42 359 руб. 65 коп. пени, 8 708 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд при принятии решения по делу необоснованно не применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В частности ответчик считает, что сумма неустойки превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от от 05.02.2009г. по делу N А40-77752/08-1-509.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2007г. N Д-07-006 (л.д.7-10) с приложениями к нему, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 18), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке кабельной автоматической системы "Теплоскат", для обогрева ливневых желобов и водосточных труб в зимнее время в соответствии с рабочей документацией на строительство объекта: капитальный ремонт и реставрация фасада строения N 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская,13, стр.2, а генподрядчик обязуется эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 23-27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, л.д.22), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Истец выполнил работы на общую сумму 741 668 руб. 19 коп., ответчик оплатил работы частично в сумме 423 596 руб 55коп., в связи с чем его задолженность составила 318 071 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, таким образом исковые требования ООО "ССТ" об оплате суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно п 4.3 договора N Д-07-006 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в сроки суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с данным пунктом сумма пени за период с 21. 09.2007г. по 31.10.2008г. составляет 42 359 руб. 65 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены условия договора подряда в части срока оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени согласно условиям договора в размере 42 359 руб. 65 коп. за период с 21.09.2007г. по 31.10.2008г.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения его обязательств по договору N Д-07-006 от 17.01.2007г

При этом судебная коллегия проверив расчет пени по договору, признала его правильным. Сумма пени, подлежащая взысканию за период с 21.09.2007г. по 31.10.2008г, составляла 127 228 руб. 65 коп., вместе с тем с учетом 5 % барьера (п 4.3. договора) сумма пени уменьшена до 42 359 руб. 65 коп. Кроме того, апелляционный суд учитывает длительный период неоплаты работ истца, который составил более года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-77752/08-1-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин