Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-6109/2009

г. Москва

Дело N А40-95901/08-103-295 Б

21 апреля 2009 г.

N 09АП-6109/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гала-Информ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г.

по делу N А40-95901/08-103-295 Б, принятое судьёй Азизовой Л.С.

по заявлению ООО "Гала-Информ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш Дом 2000"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гала-Информ" Клеточкин Б.Г. по дов. от 01.12.2008г.

от должника Манукян С.А. по дов. 01.01.2009г. N 1

УСТАНОВИЛ

Судом первой инстанции рассматривались вопросы по проверке обоснованности требований ООО "Гала-Информ" и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ваш Дом 2000".

Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А 40-95821/08-19-691, N А 40-14928/08-67-126.

Представитель ООО "Гала-Информ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 25.02.2009г. суд приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш Дом 2000" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А 40-95821/08-19-691, N А 40-14928/08-67-126.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ООО "Гала-Информ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что, приостанавливая производство по делу суд фактически усомнился в законности и обоснованности решения по делу N А 40-185/07-68-2, которое оставлено без изменения апелляционным судом и кассационной инстанцией. ООО "Гала-Информ" считает, что при вынесении определения суд руководствовался формальными основаниями и в недостаточной степени изучил обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что основанием подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш Дом 2000" явилась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007г. по делу N А 40-185/07-68-2, в соответствии с которым по договору уступки права требования от 24.11.2006г. ООО "Техинвестсервис" перешли права требования к ООО "Ваш Дом 2000" по договору строительного подряда N 12 от 01.06.2005г., заключенному между ООО "Зодчий" и ООО "Ваш Дом 2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. приостановлено производство по делу N А 40-14928/08-67-126 о расторжении договора уступки прав требования от 24.11.2006г., заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 40-95821/08-19-691 о признании сделки-договора уступки прав требования от 24.11.2006г., заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис", недействительной на основании ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции приостанавливая производство по настоящему делу посчитал, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "Ваш Дом 2000" невозможно до разрешения дел N А 40-95821/08-19-691, N А 40-14928/08-67-126, указав на то, что в силу ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем оценка действительности договора от 24.11.2006г. имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как было указано выше основанием подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш Дом 2000" явилась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007г. по делу N А 40-185/07-68-2, в соответствии с которым по договору уступки права требования от 24.11.2006г. ООО "Техинвестсервис" перешли права требования к ООО "Ваш Дом 2000" по договору строительного подряда N 12 от 01.06.2005г., заключенному между ООО "Зодчий" и ООО "Ваш Дом 2000".

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007г. по делу N А 40-185/07-68-2 вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А 40-95821/08-19-691, N А 40-14928/08-67-126 не подлежит удовлетворению в соответствии п. 1 ст. 143 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-95901/08-103-295 Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин