Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5145/2009

г. Москва

Дело N А40-91408/08-137-840

21 апреля 2009 г.

N 09АП-5145/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Б.Н. Жукова, Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма Реал ЗИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-91408/08-137-840,

принятое судьей Лобко В.А.,

по иску ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" к ООО "Фирма Реал ЗИС" о взыскании задолженности за выполненные работы- 1 576 217, 80 руб. по договору подряда N 96-АК/М

При участии:

Представитель истца: Тимонин Б.А. по дов. от 20.01.09., N 6

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Реал ЗИС" о взыскании долга за выполненные работы- 1 576 217, 80 руб. по договору подряда N 96-АК/М (договор, л.д.40).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-91408/08-137-840 иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости работ, подписанными сторонами (л.д. 47-50) задолженность составляет- 1 576 217,80 руб., ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ по актам, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имел намерение заключить мировое соглашение по делу, но суд рассмотрел дело без участия истца и вопрос о заключении мирового соглашения не был судом разрешен, что лишило ответчика права на заключение мирового соглашения.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец отзыв не направил, судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и пояснил, что на заключение мирового соглашение с ответчиком истец не согласен.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-91408/08-137-840.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 96-АК/М (договор, л.д.40), по которому истцом для ответчика были выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актами сдачи-приемки выполненных работ и справками КС- 3 (л.д.47-50).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик был обязан оплачивать работы, выполненные истцом, ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС- 3.

Ответчик уклонился от оплаты работ, выполненных истцом.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 576 217,80 руб.по договору, который удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости работ, подписанными сторонами, ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договоры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 96-АК/М, по которому истцом для ответчика были выполнены работы.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение обязательств по договору подряда истцом перед ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия истца и вопрос о заключении мирового соглашения не был судом разрешен, что лишило ответчика права на заключение мирового соглашения, рассмотрены судом и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело без участия истца, надлежаще извещенного о дате и месте слушания дела, заключение мирового соглашения возможно только по согласию между истцом и ответчиком, однако истец не согласен на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-91408/08-137-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Реал ЗИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.