Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5397/2009

г. Москва

Дело N А40- 90443/08-114-344

21 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г.

по делу N А40-90443/08-114-344, принятое судьёй Савинко Т.В.

по иску ООО "Аптека Холдинг 1"

к ООО "МЕГГ"

о взыскании долга и пени в сумме 903 317 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева В.К.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Аптека Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГГ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 793 302 руб. 29 коп., пени в сумме 88 453 руб. 05 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 562 руб.51 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.02.2009г. по делу N А40-90443/08-114-344 иск удовлетворил частично, взыскав долг в полном объеме и пени в предъявленной сумме, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом суд в решении указал на доказанность требований в части долга и пени, и отсутствии правовых оснований для взыскания коммерческого кредита.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, суд не учел, что лицо, подписавшее договор со стороны ответчика, вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем договор может быть признан судом недействительным.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указал на недоказанность доводов жалобы.

Ввиду неявки надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 25.06.2007г. заключен договор N 051/0748/06.2007 на поставку лекарственных средств, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, счетами-фактурами, а также выставленными на оплату счетами.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал долг в сумме 793 302 руб. 29 коп.

Согласно п.6.1 договора сторон в случае просрочки оплаты товара с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был подписан лицом с превышением полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела нет доказательств осведомленности истца об ограничении органа ответчика на заключение сделок свыше 50 000 долларов США, ссылка ответчика на передачу истцу при заключении договора пакета документов не свидетельствует о том, что истец достоверно знал о существующим ограничении.

Кроме того, договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-90443/08-114-344 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев