Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4254/2009

г. Москва

Дело N А40-65127/08-27-629

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4254/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-65127/08-27-629, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" о взыскании 9 317 323 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Садретдинова Е.А. (доверенность N 100/ЮР от 20.02.2009),

от ответчика - Терновой О.О. (доверенность N 3 от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (далее - ответчик) о взыскании 9 317 323 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 9 017 323 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что в платежных поручениях о перечислении истцом ответчику 9 017 323 рублей в качестве основания платежа указано дополнительное соглашение N 9/у от 15.12.2004 к договору N 37/у от 10.07.2001, которое сторонами не заключалось, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму подлежит удовлетворению. В расходных кассовых ордерах на сумму 300 000 рублей в качестве основания платежа указан договор N 37/у от 10.07.2001, который сторонами заключен, сведения об объеме услуг, полученных ответчиком, не могут быть представлены в суд, в связи с чем в удовлетворении иска на сумму 300 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком заключен договор N 37/У от 10.07.2001 на юридические услуги; во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги по представлению интересов в судах, что подтверждается дополнительными соглашениями N 10/У от 16.01.2006 и N 15 от 31.10.2006. Кроме того, ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи от 30.08.2005 недвижимое имущество; арендаторами указанного имущества арендные платежи ошибочно перечислялись на счет истца; в целях возврата ошибочных платежей между истцом и ответчиком заключено соглашение N 11 от 30.11.2006. Существовавшую задолженность в размере 10 231 913 рублей 74 копейки истец признавал, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.04.2007. Указание в платежных поручениях в качестве основания платежа дополнительного соглашения N 9/У от 15.12.2004 является ошибкой бухгалтерии истца, о чем истцу было известно. Иные платежи по погашению задолженности по дополнительным соглашениям N 10/У и N 15 истцом не производились. Условия для возникновения у ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку платежи осуществлялись во исполнение обязательств, возникших у истца перед ответчиком. Несмотря на то, что соглашение N 9/У между истцом и ответчиком не заключалось, в платежных поручениях указано, что оно является приложением к договору N 37/У от 10.07.2001, существование которого истцом не оспаривается; в платежных поручениях истец мог не указывать дополнительное соглашение N 9/У, а указать только номер договора - 37/У. Повторной оплаты либо оплаты несуществующего долга истца перед ответчиком не произошло, вследствие чего не возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 37/У, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по поручению заказчика на условиях, предусмотренных договором. Обязанностями исполнителя по условиям договора являются: проверка соответствия законодательству представляемых на подпись руководству документов, помощь в подготовке и оформлении документов, участие в подготовке и заключении договоров, контроль за исполнением договоров, ведение претензионной работы, участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, участие в разработке управленческих решений, помощь в осуществлении контроля за соблюдением законодательства при ведении производственно-хозяйственной деятельности, представление интересов заказчика в государственных органах при рассмотрении правовых вопросов, обобщение практики заключения и исполнения договоров, консультации заказчика по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, участие в заседаниях балансовой комиссии, подготовка материалов о противоправных действиях для передачи в следственные и судебные органы, информирование заказчика о новом законодательстве, представление интересов заказчика в судах; за дополнительную плату заказчик может оказывать услуги на условиях, оговоренных в приложениях к договору. За работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 40 000 рублей. По претензионно-исковым делам в случае принятия положительного решения в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, по которой для заказчика принято положительное решение.

Истцом по платежным поручениям N 64 от 20.02.2006, N 488 от 03.04.2007, N 23 от 22.02.2007, N 25 от 06.03.2007, N 73 от 19.04.2007, N 48 от 03.04.2007, N 66 от 17.04.2007, N 669 от 08.05.2007, N 396 от 13.12.2006, N 62 от 13.04.2007, в которых в качестве основания платежа указано: оплата юридических услуг по дополнительному соглашению N 9/У от 15.12.2004 к договору 37/У от 10.07.2001, перечислено 9 587 323 рубля 28 копеек, что подтверждается как самими платежными поручениями, так и выписками с расчетного счета истца. Иск по основанию отсутствия дополнительного соглашения N 9/У заявлен на сумму 9 017 323 рубля.

Тот факт, что дополнительное соглашение N 9/У от 15.12.2004 сторонами не заключалось, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обязательства, во исполнение которого осуществлены платежи, возникла обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком существовала задолженность по другим обязательствам, подлежат отклонению ввиду того, что исполнение иных обязательств истцом не является предметом рассмотрения по настоящему делу, встречный иск ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-65127/08-27-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова