Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5579/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5579/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-77565/08-45-731

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009

по делу N А40-77565/08-45-731, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Рособоронпоставка

о взыскании 1 233 075 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуйченко Е.И. (доверенность от 11.01.2009 N 28-1.3/03),

Савостьянов С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 28-1.3/02)

от ответчика - Федоров А.А. (доверенность от 25.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - Рособоронпоставка) о взыскании стоимости оказанных автотранспортных услуг в размере 1 233 075 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 454 595 руб. 90 коп. задолженности. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 512 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2008 N 4031.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность предъявленного требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору за весь объем оказанных услуг в период с мая по сентябрь 2008 года. При этом истец, со ссылкой на факсограмму ответчика от 18.09.2008 о приостановлении оказания услуг, указал на то, что ответчик признавал фактическое оказание ему услуг в период с апреля по сентябрь 2008 года.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей для подтверждения факта оказания истцом услуг за оставшийся спорный период.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 20.02.2009, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом N АМ-843 от 01.04.2008 услуг по автотранспортному обслуживанию руководителя Рособоронпоставка в период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года на общую сумму 1 233 075 руб. 97 коп.

Судом установлено, что 01.04.2008 между сторонами заключен государственный контракт N АМ-843 на оказание услуг автотранспортом с экипажем Федеральным государственным учреждением "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по автотранспортному обслуживанию руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) (пункт 1.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны определили режим эксплуатации автомобиля, а также стоимость одного часа работы автомобиля (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость использования автомобиля исчисляется исходя из действующих тарифов, которые приведены в приложении N 1 к контракту; стоимость обслуживания в месяц на момент заключения контракта составляет 314 151 руб. 45 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты по контракту производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

По окончании расчетного месяца на основании фактических данных по использованию автотранспорта производится полный расчет стоимости оказанных услуг (пункт 4.4 контракта).

Как следует из пункта 4.6 контракта, фактическое использование автотранспорта заказчиком подтверждается подписью представителя заказчика (пассажира) в путевом листе.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному контракту на сумму 454 595 руб. 90 коп.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг по автотранспортному обслуживанию за период с апреля по май 2008 года на сумму 454 595 руб. 90 коп. ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга, размер задолженности ответчиком на сумму 454 595 руб. 90 коп. по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной сумме.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 контракта, в период с июня по сентябрь 2008 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факсограмму ответчика от 18.09.2008 N ВЦ-0012 в обоснование довода о том, что ответчик признавал фактическое оказание ему услуг в период с апреля по сентябрь 2008 года, является несостоятельной.

Указанное письмо ответчика о приостановлении использования автомобиля направлено в адрес истца в соответствии с условиями пункта 4.8 контракта (л.д. 120, том 2) и не может в силу положений пункта 4.6 контракта подтверждать фактическое оказание услуг ответчику в период с июня по сентябрь 2008 года (путевые листы представителем ответчика в указанный период не подписаны).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей для подтверждения факта оказания истцом услуг за оставшийся спорный период, не основан на нормах статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В силу указанной нормы процессуального закона обстоятельства, связанные с фактическим оказанием истцом услуг по спорному контракту, не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельскими показаниями (пункт 4.6 контракта).

Письмо ответчика от 27.03.2008 N АД-0094 об оплате транспортных услуг (л.д. 16) и условия пункта 4.5 контракта о порядке представления истцу возражений по Актам выполненных работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о необходимости оплаты услуг истца, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в силу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При этом истцом не учтено, что указанное письмо ответчика подготовлено в связи с рассмотрением проекта спорного государственного контракта. Кроме того, при отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг по заключенному государственному контракту от 01.04.2008 (за период с июня по сентябрь 2008 года), условия пункта 4.5 контракта о порядке представления истцу возражений по Актам выполненных работ не имеют правового значения при оценке судом обстоятельств, связанных с фактом оказания услуг по контракту.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 20.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-77565/08-45-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов