Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-4861/2009

г. Москва

Дело N А40-56977/08-74-188

"21" апреля 2009 г.

09АП-4861/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московское специализированное управление "Энерговысотспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года

по делу N А40-56977/08-74-188, принятое судьей Г.Н. Михайловой

по иску ООО "Севзапатомэнергострой"

к ЗАО "Московское специализированное управление "Энерговысотспецстрой"

о взыскании задолженности в размере 30 970 277 руб. 29 коп. задолженности, 8 910 301 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров А.С. - дов. от 01.10.2008, Сахарнов А.О. - дов. от 07.10.2008

от ответчика: Исакова Н.М. - дов. от 31.10.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севзапатомэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московское специализированное управление "Энерговысотспецстрой" задолженности в размере 30 970 277 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 910 301 руб. 46 коп.

Решением суда от 24.02.2009 по делу N А40-56977/08-74-188 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается представленными доказательствами.

ЗАО "Московское специализированное управление "Энерговысотспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности за некачественно выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен расчет полученной задолженности и основания образования данной задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что документы, представленные в обоснование поставки товаров, не могут являться доказательствами наличия задолженности по спорному договору, поскольку поставка товаров по этим документам осуществлялась после приемки работ по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ряд счетов-фактур, представленных истцом, также не является доказательством наличия у ответчика задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 по делу N А66-7001/2007 ООО "Севзапатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх В.А.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан обращаться к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно бухгалтерским документам истца задолженность ответчика перед ним составляет 30 983 274 руб. 82 коп., которая ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что 01.09.2001 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 01/09/2001 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству градирен NN 1, 2 Калининской АЭС. В Договоре ответчик выступал на стороне субподрядчика и принял на себя обязательство по строительству градирен.

Указанный договор предусматривает как обязанности ответчика по выполнению работ, так и обязанности истца по поставке материалов, оказанию услуг генерального подрядчика и др.

В обоснование наличия задолженности истец указывает, что им за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 перечислены ответчику денежные средства в размере 23 300 000 руб., переданы векселя на сумму 48 000 000 руб., а также поставлены материалы на общую сумму 81 733 540 руб. 38 коп., всего на 153 033 540 руб. 38 коп. Ответчиком за указанный период работы по договору выполнены на сумму 120 533 173 руб. 26 коп., отгружено товаров на сумму 2 130 250 руб. 94 коп., всего на 122 663 424 руб. 20 коп. За период с 01.10.2005 по декабрь 2006 года истец поставил товаров на сумму 243 023 руб. 61 коп., ответчик выполнил работ на сумму 2 573 055 руб. 66 коп. В результате зачета части сумм, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 30 983 274 руб. 82 коп.

Однако, по мнению апелляционного суда, представленные истцом документы безусловными доказательствами наличия задолженности в заявленном истцом размере не являются.

Согласно Актов N 60.07.05 и N 66.07.05 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, утвержденных Председателем рабочей комиссии соответственно 08.07.2005 и 20.07.2005, градирни N 1 и N 2, строительство которых являлось предметом спорного договора между истцом и ответчика, приняты в эксплуатацию.

Между тем, в обоснование наличия задолженности истцом представлены, в том числе, товарно-транспортные накладные N 899 от 28.07.2005, N 217 от 01.08.2005, N 1062 от 28.08.2005, N 1129 от 28.08.2005, N 168 от 27.09.2005, N 1260 от 27.09.2005, N 1263 от 27.09.2005, N 1265 от 27.09.2005 и счета-фактуры N 00001843 от 28.07.2005, N 00002012 от 30.08.2005, N 00002336 от 27.09.2005, за период после приемки объекта строительства в эксплуатацию. Данное обстоятельство, а также отсутствие на указанных накладных и счетах-фактурах ссылки на договор субподряда N 01/09/2001 от 01.09.2001 не позволяет апелляционному суду принять их в качестве документов, подтверждающих поставку товаров по указанному договору.

Также не являются безусловными доказательствами поставки товаров по спорному договору накладные на отпуск материалов на сторону от 21.07.2005, N 916 от 31.08.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, дата и содержание которых не позволяют отнести их к договору субподряда N 01/09/2001 от 01.09.2001.

Также апелляционный суд не может принять в качестве доказательств наличия задолженности ответчика представленные истцом в обоснование исковых требований счета-фактуры N 96 от 30.06.2005 N 124 от 31.07.2005, поскольку из их содержания следует, что продавцом является ЗАО "Московское специализированное управление "Энерговысотспецстрой".

В качестве доказательств наличия задолженности истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов.

Однако, данные акты апелляционный суд не может принять в качестве безусловных доказательств наличия задолженности по договору субподряда N 01/09/2001 от 01.09.2001, поскольку они не содержат ссылки на спорный договор, более того, в актах имеются ссылки на другие договоры.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что представленными доказательствами истец не обосновал правомерность заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных работ и задолженности за поставленные материалы по договору субподряда N 01/09/2001 от 01.09.2001.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга, а именно, согласием в письмах N 01-55 от 17.10.2005 и N 01-79 от 07.12.2005 с суммой задолженности.

Однако, из текста писем не усматривается, что ответчик признан сумму задолженности, являющуюся предметом настоящего иска. Указание в письмах на то, что сумма причитающейся ответчику по договору премии за выполнение работ компенсирует требования истца, указанные в его письме, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доказательств совершения ответчиком других действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

Учитывая изложенное, обращение ООО "Севзапатомэнергострой" в арбитражный суд с настоящим иском 01 сентября 2008 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае апелляционный суд исходит из дат приемки объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, и, соответственно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-56977/08-74-188 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Севзапатомэнергострой" в пользу ЗАО "Московское специализированное управление "Энерговысотспецстрой" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова