Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-3218/2009

г. Москва

Дело N А40-73121/08-75-343

22.04.2009 г.

09АП-3218/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г.

по делу N А40-73121/08-75-343, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

к ОАО "Моспромстройматериалы"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бравок Н.В. по дов. N ЕЦтр/09-110 от 20.03.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Селенов Л.Г. по дов. N МПСМ-16/09 от 11.01.2009г., Алексеева О.В. по дов. N МПСМ-15/09 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евроцемент трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании задолженности в размере 60.503.416,68руб. по договору поставки от 20.12.2007г. N ЕЦТ/135с-07, из которой 54.122.141,14руб. -основной долг, 6.381.275,54руб. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить, т.к. обществом выполнены обязательства по договору поставки, в подтверждение чего представлены платежные поручения и акты сверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице его коммерческого директора Кравченко М.В. заключен договор поставки N ЕЦТ/135с-07 от 20.12.2007г. (т. 1 л.д. 30-37), в соответствии с которым истец в июле и сентябре 2008 г. осуществил поставки ответчику цемента на сумму 76.614.477,04руб. и 3.080.854,92руб., что подтверждается сводными товарными накладными за июль и сентябрь 2008 г. с отметками покупателя о приемке товара (т. 1 л.д. 45-47, 146).

Обязанностью ответчика согласно п. 9.1 договора являлась оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Всего ответчиком было оплачено товара и транспортных услуг на сумму 25.573.190,82руб.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г., подтверждающий факт наличия задолженности у ответчика в сумме 54.122.141,14руб. (т. 1. л.д. 147). Несмотря на признание ответчиком задолженности перед истцом, оплата товара произведена не была, что подтверждается выпиской по счету 62 за период с 01.01.2008г. по 15.12.2008г. и не оспаривается ответчиком (т .2 л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара по договору N ЕЦТ/135с-07 от 20.12.2007г., в то время как ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку долг в размере 54.122.141,14руб. на дату рассмотрения дела не погашен. Размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подтвержден представленными в материалы дела актами сверки, копиями товарных накладных, карточкой счета 62.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором N ЕЦТ/135с-07 от 20.12.2007г. (пункт 6.3) предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, которая согласно уточненному расчету истца составила 6.381.275,54руб.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6.381.275,54руб. за неисполнение обязательств по договору N ЕЦТ/135с-07 от 20.12.2007г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил в апелляционную инстанцию платежные поручения и акты сверки с истцом за январь -февраль 2009 года, которые свидетельствуют о том, что за период с 12.01.2009г. и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком оплачено 116.168.024,70руб. При этом ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора поставки (п. 5.4.), оплата осуществленная им в январе -феврале 2009 года в первую очередь погашала сумму задолженности, соответственно на 26.02.2009г. задолженность в сумме 54.122.275,54руб., в отношении которой заявлены исковые требования, погашена полностью.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им выполнены обязательства по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше и ответчиком не оспаривается на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг в размере 54.122.141,14руб. ответчиком не погашен. Представленные ответчиком платежные поручения и акты сверки свидетельствуют о том, что ответчик начал перечислять денежные средства истцу 12.01.2009г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2008г., в полном объеме мотивированное решение изготовлено 11.01.2009г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Ссылки ответчика на то, что решением суда возложена повторная обязанность исполнить уже исполненные обязательства по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства погашения долга в данном случае будут учитываться на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга составляет 54.122.141,14руб., в то время как сумма пени составляет 6.381.275,54руб., т.е. 11% от суммы долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени соответствует критериям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для ее уменьшения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-73121/08-75-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук