Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3025/2009

г. Москва

Дело N А40-75198/08-119-384

20 апреля 2009 г.

N 09АП-3025/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Комфорт Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009

по делу N А40-75198/08-119-384 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Евро Комфорт Лайн"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения от 07.10.2008 N 10125000-34/406

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бурканов Ю.А. паспорт 4598427704 по дов от 22.10.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Станиславская Н.М., уд. N 024528 по дов. от 04.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евро Комфорт Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 07.10.2008 N 10125000-34/406 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России" по ГТД N 10125162/210408/0002641.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Евро Комфорт Лайн", мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку таможенный орган правильно классифицировал спорный товар по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что спорные товары были надлежащим образом декларированы Обществом по коду ТН ВЭД 8517 62 000 1, о чем свидетельствует решение ОТО и ТК Молжаниновского таможенного поста о подтверждении классификационного кода, поскольку классификация товаров по подсубпозиции "прочие" применяется только в случае невозможности указания иной конкретной подсубпозиции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в данном случае описание и функциональное назначение задекларированных товаров полностью соответствует коду 8517 62 000 1; указал, что идентификация и классификация электронных устройств и элементов требует специальных технических познаний, при этом соответствующей экспертизы или исследования не проводилось; пояснил, что товары были надлежаще задекларированы Обществом по коду 8517 62 000 1: "устройства вычислительных машин; коммутаторы для телефонной или телеграфной проводной связи; аппаратура для систем проводной связи на несущей частоте или для цифровых проводных систем связи".

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения.

Пояснил, что оспариваемое заявителем решение вынесено в порядке ведомственного контроля и не содержит предписаний, затрагивающих права и законные интересы заявителя; указал, что товар отнесен к товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 на основании технических данных, характеризующих товар.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро Комфорт Лайн" в целях таможенного оформления товара по внешнеэкономическому контракту от 11.07.2007 N 11/07 представило в Зеленоградскую таможню ГТД N 10125162/210408/0002641, из которой следует, что подлежали декларированию, в том числе следующих товарных позиций (товаров): "Устройства вычислительных машин для цифровых проводных систем связи для создания компьютерной сети ТМ "ZYXEL": модем мод. G-202 EE, сетевой адаптер мод. G-102 EE, производитель "ЗУКСЕЛЬ КОММУНИКЕЙШН КОРП" "Тайвань" (Китай)". Заявителем произведена классификация вышеуказанных товаров по коду ТН ВЭД 8517 62 000 1.

Решением ОТО и ТК Молжаниновского таможенного поста соответствующая классификация была подтверждена и товар после надлежащего оформления 28.04.2008 был выпущен в свободное обращение.

По результатам документационной проверки достоверности сведений после выпуска товара в свободное обращение и правильности определения классификационного кода товаров по ГТД, 07.10.2008г. Зеленоградская таможня приняла решение N 10125000-34/406, согласно которого в порядке ведомственного контроля отменено решение ОТО и ТК Молжаниновского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8517 62 000 1 ТН ВЭД России, и спорный товар классифицирован по коду 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Зеленоградской таможни от 07.10.2008 N 10125000-34/406 затрагивает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии с заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%, с измененным таможенным органом кодом товара ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа может быть обжаловано в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно применил нормы таможенного законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

В силу п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни в соответствии со ст.412 Таможенного кодекса РФ принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимает решение о классификации товара согласно установленному главой IV Инструкции порядку.

В соответствии п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу положений п. 3 этой же статьи в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Согласно правилу N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации, классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

При этом для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

Текст товарной позиции 8517 ТН ВЭД России - "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи)" определяет классификацию названных товаров в позицию 8517 ТН ВЭД.

В соответствии с правилом N 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Текст товарной субпозиции 8517 62 ТН ВЭД России - "машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы" определяет классификацию вышеуказанных товаров в субпозицию 8517 62 ТН ВЭД.

Следует отметить, что применение товарной позиции 8517 и товарной субпозиции 8517 62 ТН ВЭД России при классификации товара сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Комфорт Лайн" со ссылкой на правила N 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России указывает на отсутствие оснований для классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9 - "прочие", поскольку классификация товаров по подсубпозиции "прочие" применяется только в случае невозможности указания иной конкретной подсубпозиции.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Общество задекларировало товар по товарной подсубпозиции 8517 62000 1 ТН ВЭД России - "устройства вычислительных машин; коммутаторы для телефонной или телеграфной проводной связи; аппаратура для систем проводной связи на несущей частоте или для цифровых проводных систем связи".

Между тем по указанной заявителем товарной подсубпозиции классифицируется коммутационная аппаратура, использующая исключительно проводную связь и не имеющая функций беспроводного приема и передачи данных.

Как правильно установил суд первой инстанции, декларируемый товар представляет собой сетевые адаптеры, точки доступа (маршрутизаторы), беспроводные принт-сервера, предназначенные для обеспечения роуминга между беспроводными и кабельными участками компьютерной сети с использованием функции беспроводного приема и передачи данных, в связи с чем, подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России - "прочее", не означенное в товарной подсубпозиции 8517 62 000 1 ТН ВЭД России.

В связи с изложенным, нельзя признать правомерным довод заявителя о том, что текст товарной подсубпозиции 8517 62 000 1 ТН ВЭД России - "устройства вычислительных машин" относится как к проводной, так и к беспроводной связи, поскольку сами по себе устройства вычислительных машин без указания конкретного вида связи классифицируются по товарной позиции 8517 ТН ВЭД России - "прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи", а не по подсубпозиции 8517 62 000 1.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правильности классификации ответчиком товаров по коду 8517 62 000 9 ТН ВЭД России и соответствии оспариваемого решения таможенного органа от 07.10.2008 N 10125000-34/406 нормам таможенного законодательства.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Зеленоградской таможни от 07.10.2008 N 10125000-34/406 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, поскольку оно принято на основании норм таможенного законодательства, что достоверно установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая сказанное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-75198/08-119-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Комфорт Лайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов