Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5431/2009

г. Москва

Дело N А40-78939/08-40-387

21 апреля 2009 г.

N 09АП-5431/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г.

по делу N А40-78939/08-40-387

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ООО "Газпромтранс"

о взыскании 1 454 520 руб.

при участии представителей:

от истца: Шишков С.М, по доверенности от 17.04.2009г.,

от ответчика: Щипова М.О. по дов. от 22.12.2008г. N 608/09,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании 423 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды в части, превышающей начисленные проценты, в сумме 1 030 807 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 253 009 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 642 518 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды в части, превышающей начисленные проценты.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.02.2009г. исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "РВД-Сервис" 253 009 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что представил в суде первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие его реальное намерение использования в коммерческих целях доходов, которые он рассчитывал получить от сданных ответчику в аренду вагонов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В решении суда первой инстанции установлена правомерность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены судом в этой части в размере 253 009 руб. 86 коп.

Учитывая, что решение в этой части истцом в апелляционной жалобе, а ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, то данное обстоятельство считается установленным верно и проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор аренды подвижного состава от 03.08.2006г. N 78/600385.

Во исполнение условий договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) 74 железнодорожных вагона.

19 сентября 2006 года на перегоне Икорец - Битюг Юго-Восточной железной дороги в результате крушения поезда были повреждены до степени исключения из инвентарного парка шесть вагонов, переданных ответчику по спорному договору аренды. Указанные вагоны принадлежат истцу.

При выяснении обстоятельств происшествия установлено лицо, виновное в повреждении вагонов - локомотивное депо "Балашов" Юго-восточной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД", о чем свидетельствует отметка в актах формы ВУ - 25 от 19.09.2006 N N 29, 30, 31, 32, 33, 34.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 642 518 руб. 14 коп. убытки в виде упущенной выгоды в части, превышающей начисленные проценты.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие, самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Апелляционный суд, подробно изучив материалы дела, считает требования в части взыскания убытков неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении убытков.

Как было указано выше, виновным лицом в повреждении вагонов истца является другое лицо - локомотивное депо "Балашов" Юго-восточной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, решение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не являются достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "РВД-Сервис" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-78939/08-40-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д. Ядренцева