Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-1235/2009

г. Москва

Дело N А40-35929/08-59-346

21 апреля 2009 г.

N 09АП-1235/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гала-Форм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г.

по делу N А40-35929/08-59-346, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ЗАО "Гала-Форм"

третьи лица: Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству, Федеральное агентство Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" Капитан Порта, Государственная лоцманская служба Мурманского морского рыбного порта, ФГУ "Администрация порта Мурманска государственная лоцманская служба"

о признании ничтожными пунктов 2.5, 3.2 Договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г.

при участии в судебном заседании:

от истца Матюшов К.В. по дов. от 11.01.09г. N 01-03/01

от ответчика Биленко В.В. по дов. от 16.03.08г. N 1/05-2008, Мартынов Д.М. по дов. от 03.12.08г. N 0312

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гала-Форм" о признании ничтожными п.п. 2.5, 3.2 Договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта.

Ответчик иск не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также что признание недействительным оспариваемых пунктом договора противоречит вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74980/05-39-638.

Решением от 16.12.2008г. суд признал ничтожными пункты 2.5, 3.2 договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта. Взыскал с ЗАО "Гала-Форм" в пользу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применив п.1 ст. 181 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в обоснование недействительности пунктов договора сослался на их несоответствие только лишь статьями 20, 65, 93 Водного кодекса в редакции Федерального Закона от 16.11.1995г. N 167-ФЗ и статьями 11, 41 Водного кодекса в редакции 03.06.2006г. N 74-ФЗ, по мнению ответчика, суд неправильно применил указанные нормы материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, признав договор агентским, а, также указав на то, что действия ответчика совершены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, между ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Гала-Форм" был заключен договор N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора, истец обязан был на основании с заключенной с третьей организацией договора подряда, в котором истец выступал в качестве заказчика, а ответчик в качестве плательщика, обеспечить выполнение дноуглубительных работ и установку канального навигационного оборудования на акватории Мурманского морского рыбного порта в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является агентским. Во исполнение этого договора, истец, ответчик и ООО "Гидротехсервис" заключили дополнительное соглашение N 2а от 04.04.2005г. и дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2005г. к договору N 04/1-13/08, согласно которым истец выступал в качестве заказчика, действуя в интересах ответчика по его поручению. При этом ответчик выступал в качестве плательщика, обязуясь исполнять обязанности заказчика в части финансирования дноуглубительных работ, осуществляемых подрядчиком в лице ООО "Гидротехсервис". По результатам выполненных работ ЗАО "Гала-Форм" осуществило оплату непосредственно ООО "Гидротехсервис".

В ноябре 2005 года ЗАО "Гала-Форм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" о признании ничтожным договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 35.589.045 руб. (дело N А40-74980/05-39-638).

Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу был принят к рассмотрению встречный иск истца к ответчику о взыскании 500.000 руб., составляющих вознаграждение истца за обеспечение выполнения дноуглубительных работ и установку канального навигационного оборудования по договору N 04/1-13/08 от 04.04.2005г.

Заявляя о ничтожности спорного договора, ответчик ссылался на его заключение в нарушение требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 4 ст. 575 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в решении указал, что отсутствует факт дарения между юридическими лицами, поскольку данный договор является возмездным договором - профинансировав выполнение работ ЗАО "Гала-Форм" получает право пользования результатами выполнения данных работ.

Повторно рассмотрев дело, суд решением от 24.05.2007г. по делу N А40-74980/05-39-638 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гала-Форм" отказал, встречный иск ОАО "Мурманский морской рыбный порт" к ЗАО "Гала-Форм" о взыскании 500000 руб. удовлетворил.

В Постановлении кассационной инстанции от 10.10.2007г. по делу N А40-74980/05-39-638 указано, что "утверждение истца о несоответствии закону п.2.5 договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. само по себе не влечет его действительности в целом, он же не лишен возможности пользования углубленным фарватером".

24.05.2007г. ЗАО "Гала-Форм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мурманский морской рыболовный порт" о взыскании 2.715.000 руб., составляющих штраф за обеспечение проводки по фарватеру Мурманского морского рыбного порта 22.02.2006г. судна "Индига" дедвейтом 16.168 тонн без согласования с истцом в соответствии с п.п. 2.5, 3.2 договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-6752/08-61-67, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 11.07.2008г. исковые требования ЗАО "Гала-Форм" удовлетворены с ОАО "Мурманский морской рыбный порт" взыскана сумма штрафа 1.000.000 руб. Постановлением кассационной инстанции 17.09.2008г. указанные выше судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор и применяя условия п.п.2.5 и 3.2 договора, суды не дали оценки правовой природе договора, от которой зависит существо взаимоотношений сторон, объем взаимных прав и обязанностей.

В пункте 2.5 договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. указано, что "После выполнения работ, Порт не вправе обеспечивать проводку судов по обустроенному фарватеру, проход которых стал возможен вследствие выполнения работ по настоящему договору, за исключением наливных танкеров, проводка которых согласована с обществом и необходима для налива нефти и нефтепродуктов, поставляемых обществом. По окончании работ общество приобретает исключительное право пользование указанным фарватером для наливных танкеров, проход которых стал возможен вследствие выполнения работ по настоящему договору"

В пункте 3.2 указано, что "В каждом случае нарушения Портом его обязательств согласно п. 2.5. настоящего договора, Порт обязан уплатить Обществу штраф в размере 10 (десять) процентов от суммы, предварительной стоимости работ по договору подряда, указанной в п.2.1. настоящего договора. Указанный штраф Порт оплатит в течение 7 календарных дней, следующих за днем предъявления соответствующего требованиям Общества".

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса РФ внутренние морские воды, к которым относится территория Кольского залива, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со ст. ст. 14, 20, 36, 86 Водного кодекса РФ (редакция от 16.11.1995г. N 167- ФЗ) Кольский залив относится к внутренним морским водам, находится в федеральной собственности и является объектом общего пользования. Общее водопользование Кольским заливом осуществляется без получения лицензии на водопользование. Наряду с ЗАО "Гала-Форм", выгоду от выполнения дноуглубительных работ и установки канального навигационного оборудования получили и другие владельцы танкеров, дедвейтом свыше 10000 тонн.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дноуглубительные работы выполнялись, и установка канального навигационного оборудования производилась по поручению ЗАО "Гала-Форм", на водном объекте, не принадлежащем истцу, в интересах неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ (редакция от 16.11.1995г. N 167-ФЗ) владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности и управлением водным фондом относится к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ (редакция от 16.11.1995г. N 167-ФЗ) на водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном Водным кодексом РФ. Ограничение использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч.3 статьи 11 Водного кодекса РФ (редакция от 03.06.2006г. N 74-ФЗ) не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для морского судоходства.

В соответствии со ст. 41 Водного кодекса РФ (редакция от 03.06.2006г. N 74-ФЗ) водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: 1) угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; 2) возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что пункт 2.5. договора, предусматривая приобретение ЗАО "Гала-Форм" исключительного права пользования фарватером, противоречит статьям 11, 41 Водного кодекса РФ (редакция от 03.06.2006г N 74-ФЗ), статьям 20, 65 Водного кодекса РФ (редакция от 16.11.1995г. N 167-ФЗ), а, следовательно, указанный пункт договора является ничтожным.

Суд также обоснованно указал на то, что пункт 2.5. договора противоречит ст. 93 Водного кодекса РФ (редакция от 16.11.1995г. N 167-ФЗ), согласно которой запрещаются действия водопользователей, направленные на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в результате которых ущемляются или могут быть ущемлены права и законные интересы других водопользователей, а также иных граждан и юридических лиц.

При принятии решения суд также учел, что в соответствии со ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ от 20.04.1999г. N 81-ФЗ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах, а п. 4.2 Обязательных постановлений по морскому рыбному порту Мурманск (утвержденных Начальником Государственной администрации Мурманского морского рыбного порта Мурманск 29.04.1997г.) лоцманская проводка судов, прибывающих в Мурманский морской рыбный порт и выходящих из порта, а также осуществляющих плавание и перестановки в портовых водах, обязательна, портовая и линейная проводка осуществляется Государственной лоцманской службой Мурманского морского рыбного порта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 19.12.2006г. N 156, регулирование захода судов в морской порт и выхода их из морского порта осуществляет капитан морского порта.

Таким образом, суд указал, что проводку судов по Кольскому заливу и заход судов в Кольский залив обеспечивает не истец, а Государственная лоцманская служба Мурманского морского рыбного порта.

Суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку Арбитражный суд города Москвы от 24.05.2007г. по делу N А40-76980/05-39-638 отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гала-Форм" о признании ничтожным договора N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта, при этом ЗАО "Гала-Форм" ссылалось на ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 4 ст. 575 ГК РФ.

Истец по настоящему делу основывает свои исковые требования на ст.ст. 11, 14, 20, 36, 65, 86, 87, 93 Водного Кодекса РФ (в редакции от 16.11.1995г. N 165-ФЗ), ст. 11 Водного Кодекса РФ (в редакции от 03.06.2006г. N 74-ФЗ), что свидетельствует об ином основании иска о признании ничтожными пунктов 2.5, 3.2 Договора.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что исковая давность о применении последствий недействительно ничтожной сделки по договору N 04/1-13/08 от 04.04.2005г. истекает 26.07.2008г., то есть после подачи истцом искового заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-35929/08-58-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гала-Форм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин