Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3972/2009

город Москва

20 апреля 2009 г.

N А40-73982/08-84-595

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нида 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009

по делу N А40-73982/08-84-595, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Нида 1"

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шутова О.В. паспорт 53 00 229852 по дов. от 03.03.2009,

от заинтересованного лица - Руденко Е.Н. уд.N 28420 по дов. от 27.03.2009, Редькина Е.Г. уд.N 24669 по дов. от 09.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нида 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа N 1185 от 25.08.2008 "Об отмене решения Префекта Юго-Восточного административного округа от 13.06.2007 N 47/6".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что право собственности города Москвы на недвижимое имущество возникло только с момента его государственной регистрации - 23.07.2008, каких либо доказательств существования зарегистрированного права на момент согласования и проведения перепланировок в ЕГРП не имелось, в связи с чем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для отмены решения Префекта ЮВАО города Москвы от 13.06.2007 N 47/6 о согласовании проведения реконструктивных работ по перепланировке здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д.13, стр.1.

Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-73161/08-64-342, которым отказано в удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 5-Д 737/95 от 27.11.1995, на основании которого Общество занимает помещение, находящее по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу NА40-55359/08-121-452, которым отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.008.2008 по делу N 2093-НФ/24436/2-08 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за проведение перепланировки без согласований в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в связи с вынесением оспариваемого распоряжения нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.13,стр.1 зарегистрировано в ЕГРП 23.07.2008 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-31847/07-28-281.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с поручением Департамента имущества города Москвы и решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, оспариваемым распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 25.08.2008 N 1185 отменено решение Префекта ЮВАО города Москвы от 13.06.2007 N 47/6 о согласовании проведения реконструктивных работ по перепланировке здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д.13, стр.1.

Согласно письму Префектуры ЮВАО города Москвы от 07.11.2008 СЛ-7892/8-01 решение Префектуры ЮВАО города Москвы от 13.06.2007 N 47/6 о согласовании проведения реконструктивных работ по перепланировке здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д.13, стр.1 отменено в связи с требованием Департамента имущества города Москвы отменить решение о разрешении проведения реконструктивных работ и перепланировки помещений здания, расположенного по ул. Велозаводской, д. 13, стр.1 , на основании отсутствия согласования проектной документации с собственником здания - Департаментом имущества города Москвы.

Общество занимает помещение, находящееся по адресу: города Москва ул. Велозаводской, д. 13, стр.1 на основании договора аренды от 27.11.1995 N 05-00737/95, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (с 26.08.2002 Департамент имущества города Москвы) - Арендодатель и ГУП "Велозаводский рынок"- Балансодержатель с одной стороны и ООО "Нида 1" -Арендатор с другой стороны.

По условиям договора аренды, заключенного с ООО "Нида 1" (п.2.3 подпункт "в") Арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемого потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя и эксплуатирующей организации (Балансодержателя).

Вместе с тем, указанное условие договора Обществом нарушено, согласование собственника объекта недвижимости - Арендодателя на проведения работ, оформленное в установленном законодательством порядке отсутствует.

Согласно представленным заявителем документам - Проекта переустройства нежилых помещений Велозаводского рынка и Заключения Мосгосэкспертизы от 23.04.2007 переустройство помещений было согласовано только с Балансодержателем - ГУП "Велозаводский рынок".

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 Департаментом имущества города Москвы проведена комиссионная проверка использования помещений и установлено, что в помещениях произведена перепланировка, в результате которой снесены межкомнатные стены, ликвидированы лифтовые помещения, нарушены межэтажные перекрытия и изменен наружный фасад здания.

Таким образом, решение Префектуры ЮВАО города Москвы от 13.06.2007 N 47/6 о согласовании проведения реконструктивных работ по перепланировке здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д.13, стр.1 было отменено правомерно, поскольку данный вопрос не был согласован, вопреки условиям договора аренды, с собственником здания, от лица которого выступает Департамент имущества города Москвы.

Автор апелляционной жалобы указывает, что право собственности города Москвы на недвижимое имущество возникло только с момента его государственной регистрации - 23.07.2008, каких либо доказательств существования зарегистрированного права на момент согласования и проведения перепланировок в ЕГРП не имелось, в связи с чем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для отмены решения Префекта ЮВАО города Москвы от 13.06.2007 N 47/6 о согласовании проведения реконструктивных работ по перепланировке здания, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д.13, стр.1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствие с п.1,2 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Спорное недвижимое имущество - стр. 1, общей площадью 12 991,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, находилось в собственности города Москвы с момента вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок".

Однако, в ходе осуществления исполнительного производства по взысканию денежных средств с ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" спорное недвижимое имущество было выставлено на торги, победителем которых 20.01.2006 стало ООО "Олбитт", зарегистрировавшее переход права собственности на недвижимое имущество 22.01.2006. 26.02.2006 ООО "Корис лайн" приобрело у ООО "Олбитт" спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи N 01/06 и стало его правообладателем.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 N КГ-А40/4250-07,1,2 торги от 20.01.2006, победителем которых стало ООО "Олбитт", признаны недействительными на основании допущенных нарушений порядка проведения торгов.

Как установлено решениями судов при рассмотрении дела N А40-31847/07-28-281 суды всех инстанций сделали вывод о том, что спорное имущество ООО "Олбитт" и ООО "Корис лайн" фактически не передавалось. Фактически владело и пользовалось этим имуществом, несло затраты по его содержанию ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок", которому имущество передано собственником на хранение, что подтверждается распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 1951-р от 29.06.2007.

Таким образом, довод Общества о том, что право собственности города Москвы на недвижимое имущество возникло только с момента его государственной регистрации - 23.07.2008 не принимается апелляционным судом.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения собственника, в материалы дела не представлено. Правовых оснований считать, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы от 27.11.1995 N 05-00737/95 со сроком действия до 31.12.2018 г., не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 дело N А40-73161/08-64-342, которым отказано в удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы о расторжении указанного договора аренды не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по названому делу отменено, удовлетворены требования Департамента имуществ города Москвы о расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилых помещений общей площадью 1 728,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1.

Также является несостоятельной ссылка автора апелляционной жалобы на отмену решением Арбитражным суда г.Москвы от 25.09.2008 делу N А40-54359/08-121-452 постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении ООО "Нида-1" к административной ответственности за проведение перепланировки без согласований в установленном порядке, в связи с отсутствием установленной в суде вины ООО "Нида-1".

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения является основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии с презумпцией невиновности (ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ).

Данное обстоятельство не является основанием для неисполнения договора аренды, основанным на гражданско-правовых отношениях.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-73982/08-84-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова