Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5476/2009

город Москва

Дело N А40-68004/08-155-525

21 апреля 2009 г.

N 09АП-5476/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Асфальт-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г по делу А40-68004/08-155-525, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Асфальт-Сервис"

к ответчику Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности.

восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белков В.В., Заяц С.М.

от ответчика: Веденеев Д.Е.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Асфальт-Сервис" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения права путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести регистрационные записи по помещениям, расположенным по адресам: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 13А, стр.2 и стр. 4 в Единый государственный реестр прав с указанием собственником данных помещений ЗАО "Асфальт-Сервис", аннулировании регистрационных записей перехода права собственности на указанные выше помещения, внесенные в Единый государственный реестр прав на основании ничтожных договоров купли-продажи N" 1 от 22.04.2003г. и N 2 от 09.04.2003г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными регистрационные записи о праве собственности ООО "КВАДРОТЕХ" на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 13А. стр.2, условный номер 134885. площадью 110,2 кв.м. и по адресу: г. Москва. 3-й Угрешский проезд, д. 13А, стр.4, условный номер 134922, площадью 121,5 кв.м, внесенные в Единый государственный реестр прав на основании ничтожных договоров купли-продажи N 1 от 22.04.2003г. и N 2 от 09.04.2003г., восстановить положение, существовавшее до момента нарушения прав истца путем внесения ФРС РФ в Единый государственный реестр прав регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" на вышеуказанные помещения.

Решением суда от 25.02.2009г в удовлетворении иска отказано. Суд указал на ненадлежащий способ защиты. В обоснование выводов сослался на то, что вопрос о принадлежности прав на объекты недвижимости не входит в компетенцию Управления Федеральной регистрационной службы по Москве. Какие-либо действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве истцом по данному делу не обжалуются. Поэтому требования истца о восстановлении ранее существовавшего положения путем возложения на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" на вышеуказанные здания при наличии непрекращенного в установленном законом порядке права собственности на те же объекты недвижимости другого юридического лица, являются необоснованными.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, иного способа защиты нарушенного права не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал Представил выписку информационно-справочной службы, из которой следует, что ООО "Квадротех", за кем незаконно зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, ликвидировано.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.07.2001г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/01-012/2001-3021 о праве собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" на здание по адресу: г. Москва. 3-й Угрешский проезд, д. 13А. стр.4, площадью 121,5 кв.м.. что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 053090.

12.07.2001г. в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-012/2001-3018 о праве собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" на здание по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 13А. стр.2, площадью 110.2 кв.м.. что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 053089.

Впоследствии на основании договоров N 2 от 09.04.2003г. и N 1 от 22.04.2003г купли-продажи указанных зданий произведена государственная регистрация прав собственности ООО "КВАДРОТЕХ" на здание по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 13А, стр.4, площадью 121,5 кв.м., и на здание по адресу: г. Москва, 3-Угрешский проезд, д. 1 ЗА. стр.2, площадью 110,2 кв.м.. что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005г. по делу N А40-23384/03- 17-366 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005г., признаны недействительными договоры N 2 09.04,2003 г. купли-продажи здания общей площадью 110.2 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва. 3-й Угрешский проезд, д. 13А. стр.2, и здания общей площадью 121 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва. 3-й Угрешский проезд, д. 13А. стр.4 , заключенные между ЗАО "Асфальт-Сервис" и ООО "Гранком 2003", а также договор N1 от 22.04.2003г. купли-продажи здания общей площадью 110.2 кв.м.. расположенного адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 13А. стр.2, и здания общей площадью 121,5 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва. 3-й Угрешский проезд, д. 13А стр. 4, заключенный между ООО "Гранком 2003" и ООО "КВАДРОТЕХ" в связи несоответствием данных сделок требованиям гражданского законодательства.

10.06.2008г. ЗАО "Асфальт-Сервис" представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве документы на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, Угрешский проезд, д. 13А. стр.2 и стр. 4.

29.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" отказано.

Действия регистрационной службы истцом не обжаловались.

Из материалов дела следует, что при признании сделок недействительными вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлялся.

По данному делу в качестве способа зашиты своих прав ЗАО "Асфальт-Сервис"

заявлены требования о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности ООО "КВАДРОТЕХ" на вышеуказанные здания, восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения прав истца путем внесения в Единый государственный реестр прав регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" на вышеуказанные здания.,

Обращаясь с указанным иском о восстановлении права, существовавшего до его нарушения, истец требует обязать регистрационную службу внести соответствующие записи в ЕГРП, в том числе запись о праве собственности на указанные спорные объекты недвижимости.

Между тем, ответчиком права истца нарушены не были, следовательно, Управление регистрационной службы не может быть лицом, ответственным за указанные нарушения и не является лицом, действиями которого указанные права могут быть восстановлены. Регистрационные записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности в силу ст 131 ГК РФ и положений ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются правоподтверждающими, но не правоустанавливающими актами.

Нарушенное право собственности истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты, поскольку направлено на обязания регистрирующего органа аннулировать записи, которые внесены регистрирующим органом на законных основаниях. Факт признания недействительными сделок купли-продажи не является основанием для аннулирования записи о правообладателях и внесения записи о праве собственности истца, поскольку право собственности истца на объекты недвижимости в законном порядке не восстановлено.

Основанием для государственной регистрации наличия нрав на недвижимое имущество являются как договоры в отношении недвижимого имущества, так и вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены права на недвижимое имущество и разрешен вопрос о принадлежности права на спорное имущество.

Вопрос о принадлежности прав на объекты недвижимости не входит в компетенцию Управления Федеральной регистрационной службы по Москве. Какие-либо действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве истцом но данному делу не обжалуются.

Поэтому требования истца о восстановлении ранее существовавшего положения путем возложения на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Асфальт-Сервис" на вышеуказанные здания являются необоснованными. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу А40-68004/08-155-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С.Гарипов