Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4791/2009

г. Москва

Дело А40-48973/08-54-381

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-4791/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Металл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-48973/08-54-381, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Гранд Металл" об изъятии имущества и взыскании 270 962 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 20.02.2009г., Нормантович А.В. по доверенности от 10.07.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранд Металл" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.05.2008г. по 01.06.2008г. в размере 232 223 руб. 28 коп., неустойки - 33 246 руб. 58 коп. за период с 02.09.2007г. по 06.06.2008г., об изъятии и передаче истцу предмета лизинга: автомобиль легковой Nissan Pathfinder 2.5 LE, 2007 года выпуска, серийный номер VIN VSKJVWR51U0226642, N ПТС 402966, серия ПТС 78ТО, номер двигателя 870332А, модель двигателя YD25, номер кузова VSKJVWR51U0226642, номер шасси VSKJVWR51U0226642, цвет серый, мощность двигателя 128 кВт, 174 л.с., объем двигателя 2 488, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса 2 880, масса без нагрузки 2 245 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 п. 1, 15 п. 5,6 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Гранд Металл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены в полном объеме, письма о расторжении договора ответчик не получал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.10.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2007г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Гранд Металл" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 90149/ФЛ/МСК-07, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Разделом 4 договора установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.4.2. договора оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 1 686 629 руб. 13 коп.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2007г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2008г. по 01.06.2008г. в сумме 232 223 руб. 28 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договора лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 246 руб. 58 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 232 223 руб. 28 коп. и неустойки в размере 33 246 руб. 58 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 15.3., 15.4. Правил, предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения Лизингополучателем условий договора.

Истец 06.06.2008г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, уплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2008г., полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик находится по адресу: 121099, г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7.

Этот же адрес содержится в исковом заявлении, договоре N 90149-ФЛ/МСК-07 от 10.08.2007г.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008г. судебное разбирательство было назначено на 21.10.2009г.

Указанное определение было направлено ООО "Гранд Металл" по имеющемуся в материалах дела адресу, однако конверт вернулся в су с отметкой отделения почтовой связи "возвращается - по указанному адресу не значится" (л.д. 97).

Сведения о наличии у ответчика адреса: г. Москва, Гурьевский пр., д. 19 в материалах дела отсутствуют, равно как и об уведомлении истца о наличии указанного адреса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств в полном объеме документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на неполучение им письма истца о расторжении договора лизинга опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-11).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-48973/08-54-381оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд Металл".

Возвратить ООО "Гранд Металл" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 404 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова