Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5159/2009

г. Москва

Дело N А40-3455/09-108-12

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-3455/09-108-12, принятое судьёй Гросулом Ю.В.,

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Бершанская О.А. по доверенности N 489 от 13.10.2008, удостоверение УР N 414292

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (далее - заявитель, банк) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 08.09.2008 N 18-10/036948.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель своевременно исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), направив заказным письмом ответ на запрос налогового органа на 4-й рабочий день, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на правомерности решения налогового органа, ссылаясь на то, что согласно почтовому уведомлению о получении заявителем запроса налогового органа, данный запрос вручен заявителю 03.04.2008, однако ответ на него был направлен лишь 16.04.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 08.09.2008 года инспекцией по результатам рассмотрения Акта от 05.06.2008 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 18-10/036948, которым заявитель привлечен к ответственности, установленной ст. 135.1 ч. 1 НК РФ за непредставление в пятидневный срок по мотивированному запросу налогового органа справки по операциям и счетам ООО "БумБукс".

Указанное решение обоснованно признано незаконным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 07.07.2008 заявителем был получен акт налогового органа от 05.06.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), согласно которому заявителю было вменено нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ, а именно несвоевременное исполнение запроса налогового органа от 27.02.2008 N 18-10/013857 о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ООО "БумБукс".

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение пяти дней (рабочих) со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно информации, отраженной налоговым органом в акте, запрос получен заявителем 03.04.2008, соответственно, ответ на запрос должен был быть отправлен заявителем не позднее 10.04.2008. Поскольку ответ на запрос был отправлен заявителем 16.04.2008, то указанное обстоятельство является основанием для привлечения его к ответственности.

На данный акт заявителем представлены возражения, в которых указано, что копия уведомления о вручении почтового отправления, поступившая заявителю вместе с актом, содержащая подпись лица, расписавшегося в графе уведомления "вручен", не является подписью сотрудника банка.

Заказное письмо налогового органа N 12030 и запрос были получены заявителем 10.04.2008, что подтверждается накладной ГСП-6 N 311 о передаче почтовой корреспонденции.

Ответ на запрос подготовлен заявителем 14.04.2008 и передан в почтовое отделение связи 16.04.2008, что подтверждается отметкой почтового отделения на уведомлении о вручении почтового отправления, содержащего ответ банка на запрос, и списком почтовых отправлений от 16.04.2008, содержащим штемпель почтового отделения связи с указанной датой.

Акт и возражения заявителя рассмотрены налоговым органом 08.08.2008 в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол, при этом заявителем были представлены документы, подтверждающие получение запроса 10.04.2008, а именно накладная ГСП-6 N 311 о передаче почтовой корреспонденции и объяснительная сотрудника банка Петухова А.П. об отсутствии его подписи на оборотной стороне уведомления о вручении почтовых отправлений.

В протоколе отражено заявленное банком ходатайство о проведении мероприятий дополнительного контроля в виде направления запроса в почтовое отделение связи с целью подтверждения даты фактической передачи заказного письма N 12030, содержащего запрос, однако данное ходатайство банка удовлетворено не было.

Банк самостоятельно направил запрос N 4553 от 18.07.2008 в ММП N 2 ФГУП "Почта России" о подтверждении даты передачи заказного письма, содержащего запрос и о предоставлении заверенной копии накладной ГСП-6 N 311 (экземпляр почты), где содержатся отметка банка о принятии корреспонденции, содержащей запрос 10.04.2008.

ММП N 2 ФГУП "Почта России" в ответе N П-5 от 28.11.2008 подтвердил вручение корреспонденции банку 10.04.2008 по накладной ГСП-6 N 311, а также предоставил заверенную копию накладной ГСП-6 N 311.

Ответ на запрос был подготовлен банком и передан в отделение связи 16.04.2008, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, банк своевременно исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 86 НК РФ, направив заказным письмом ответ на запрос налогового органа на 4-й рабочий день, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 86, 108, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-3455/09-108-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук СП. Седов