Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4352/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А40-68816/08-25-496

N А40-66928/08-25-490

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делам N А40-68816/08-25-496 и N А40-66928/08-25-490, принятое судьей Комаровой Г.В. по искам ООО "Торговый дом "Европласт-Регион", ООО "Торговый дом "Европласт-Центр" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" при участии третьего лица - ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт"

о взыскании 25 116 722 руб. и 36 331 554 руб. 90 коп.

при участии:

от истцов: Черба М.А. по дов. от 30.09.2008;

от ответчика: Фатеев М.В. по дов. от 13.04.2009, N 2009/356;

от третьего лица: Мирович Г.В. по дов. от 24.11.2008, Литовцев А.В. по дов. от 14.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Европласт-Регион", ООО "Торговый дом "Европласт-Центр" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" при участии третьего лица - ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций в размере 25 116 722 руб. и 36 331 554 руб. 90 коп. соответственно.

Решением суда от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Торговый дом Европласт-Регион" взыскано страховое возмещение в размере 22 566 686 руб. 48 копа, штраф в размере 2 550 035 руб., расходов по госпошлине 100 00 руб.; в пользу ООО ""Торговый дом "Европласт-Центр" взыскано страховое возмещение в размере 32 790 212 руб., штраф в размере 3 541 342 руб. 90 коп., расходов по госпошлине 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами не была соблюдена уведомительная обязанность, а также не подтверждены причиненные пожаром убытки бухгалтерскими документами, в связи с чем ответчик лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица также поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключило договор страхования имущества N 001 PIP 41 059/2007 с ООО "Торговый дом Европласт-Регион", а 28.01.2008 - договор N 001 PIP 46347/2008 с ООО "Торговый дом Европласт-Центр", расположенных по адресам: 1) 141 500, МО, Солнечногороский район, д. Пешки, Савельвеская птицефабрика; 2) 141 532, МО, Солнечногорский район, Кировский с.о., дер. Радумля, микрорайон Механического завода N 1; 3) 141 500, МО, г. Солнечногорск, промзона Рекинцо (территория ППТК-4).

Условия страхования, в соответствии с Полисами, определялись "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц", утвержденными 06.06.2005 и являющимися неотъемлемой частью договоров страхования. Срок действия договора N 001 PIP 46347/2008 - с 28.01.2008 по 25.09.2008, договора N 001 PIP 41 059/2007 - с 12.10.2007 по 07.06.2008.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам являлось АКБ "Промсвязь" (ЗАО), являющееся залогодержателем по договорам от 12.10.2007 N 1/1301-2007 и от 01.02.2008 N 1/64-08-9-0 о залоге товаров в обороте, заключенными в обеспечение исполнения истцами обязательств по кредитным договорам от 10.10.2007 N 1301-2007 и от 01.02.2008 N 64-08-9-0.

Опись имущества, находящегося в обороте, с указанием наименования, ТУ, марки (модели), количества штук, оценочной стоимости за единицу в рублях РФ и общая оценочная стоимость в рублях РФ, застрахованного истцами, содержится в приложении N 1 к договорам залога, являющимися приложениями к полисам. Общая стоимость застрахованного имущества в соответствии с приложениями N 1 к договору залога по первому иску составляет 70 608 747 руб. 62 коп., по второму - 193 246 016 руб. 27 коп.

Страховая сумма в соответствии с полисами определена в размере 70 608 747 руб. 62 коп. и 193 246 016 руб. 27 коп., страховая премия по первому договору составляет 81 200 руб. 10 коп., перечисленная по платежному поручению от 18.10.2007 N 634, и по второму договору - 216 435 руб. 54 коп., перечисленная 05.02.2008 платежным поручением N 805.

Поскольку с исполнениями кредитных договоров, что подтверждается письмами Банка от 05.08.2008 N 2103/22-08 и от 25.08.2008 N 2745/22-08, договора залога прекратили свое действие в соответствии со ст. 352 ГК РФ, у истцов возникло право на обращение к ответчику с исками о взыскании страхового возмещения в связи со следующим.

08.04.2008 произошел пожар по адресу: Московская область, Солнечногороский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад N 11, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцам, что подтверждается Справкой о пожаре от 06.05.2008 N 81, выданной ОГПН по Солнечногорскому району УГПН МЧС РФ Московской области.

10.04.2008 истцами направлено в адрес ответчика уведомление о произошедшем страховом случае.

16.04.2008 представителями ответчика был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается Актом осмотра от 16.04.2008.

17.04.2008 постановлением Солнечногорского ОГПН в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления.

Истцами во исполнение п.п. 11.1.7 и 11.1.8 Правил страхования были представлены ответчику заявления о выплате страхового возмещения от 08.09.2008 и от 12.09.2008 с указанием сумм страхового возмещения в размере 22 566 686 руб. 48 коп. и 32 790 212 руб. соответственно, полученные ответчиком, о чем свидетельствуют его штампы с датами от 08.09.2008 и 12.09.2008.

В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования, в течение десяти дней (включая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в п.11.1 Правил страхования, при признании факта наступления страхового случая, страхователь обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение. В случае отказа в выплате страхового возмещения в тот же срок в письменной форме известить об этом страхователя с обоснованием причин отказа.

Вместе с тем, письменного отказа в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами, ответчиком направлено не было, суммы страхового возмещения не перечислены до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обязанностей страхователя, установленные п. 11.1 главы 11 Правил страхования, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязанностей, указанных в п. 11.6.1 Правил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных истцами расписок в получении ответчиком документов от 15.04.2008, ему были переданы "Номенклатура продукции ООО "Торговый дом Европласт-Регион" и ООО "Торговый дом Европласт-Центр", находившейся 08.04.2008 на складе" (п.22), из которой следует номенклатура продукции в наличии на складе N 11 на 08.04.2008, общее количество, цена за единицу товара и общей стоимостью уничтоженного имущества. Данная номенклатура также содержится в приложении N 1 к аварийному акту по убытку от пожара от 31.10.2008 за N 080407/IE и от 29.10.2008 N 080406/ IE.

Кроме того, передача документов бухгалтерского учета ответчику подтверждается описью переданных истцами документов от 03.06.2008, подписанной представителем ответчика и описью документов, переданных ответчику по договору залога от 12.10.2007 N 1/1301-2007 и от 01.02.2008 N 1/64-08-9-0, от 13.08.2008 N 1/65-08-9-0, в соответствии с которой ответчику были переданы Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.03.2008 N ЕР-0000018, N ЕЦ-00012 по унифицированной форме ИНВ-3, Акт о списании товаров от 16.04.2008, N ЕР-0000005, N ЕЦ-0000001 и накладные перемещения товаров на склад хранения.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцами не были представлены описи имущества поврежденного, погибшего или утраченного при пожаре, подтвержденные документами бухгалтерского учета, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд учитывает также, что в п. 11.1.6 Правил не содержится указаний о какой-либо обязательной формы описи имущества.

В подтверждение права собственности на погибший товар в соответствии с п.11.1.10 Правил истцами были предоставлены ответчику акты приема-передачи готовой продукции от производителя - ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт", заказчику - ООО "Торговый дом Европласт-Регион" в собственность по договору подряда от 07.08.2006 N ЕР-03/06 и ООО "Торговый дом "Европласт-Центр" в собственность по договору подряда от 01.08.2006 N 2/2, в соответствии с которыми подрядчик обязался изготовить определенный товар из сырья заказчика, собственником которого согласно п.1.4. договора подряда является заказчик.

В обоснование суммы исковых требований истцами предоставлены также Акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (унифицированная форма МХ-1) по договору хранения N ЕР-9 от 01.09.2006; Акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (унифицированная форма МХ-1) по договору хранения от 01.08.2006 N ЕР-7; накладные на перемещение готовой продукции на склад N 11; Акты о возврате готовой продукции с ответственного хранения (унифицированная форма МХ-3).

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования подтверждаются материалами дела, в связи с чем их следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем истцами правомерно начислены штрафные санкции в соответствии с абз. 3 п. 11.6.1 главы 11 Правил страхования за период с 26.09.2008 по 16.01.2009, что составляет сумму в размере 2 550 035 руб. 57 коп. и за период с 01.10.2008 по 16.01.2009, что составляет 3 541 342 руб. 90 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-68816/08-25-496 и N А40-66928/08-25-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.