Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4442/2009

город Москва

Дело N А40-73836/08-134-569

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная база декоративного растениеводства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-73836/08-134-569, принятое судьей Перцевым П.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная база декоративного растениеводства" к федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о признании договоров недействительными,

при участии представителей:

истца - Судакова П.А. (по доверенности от 14.04.2009 N 5);

ответчика - Мезенцева М.Е. (по доверенности от 10.11.2008 без номера);

третьего лица - Гришиной Т.Ю. (по доверенности от 30.10.2008 N ЮП-3/25665),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная база декоративного растениеводства" (далее - истец, База растениеводства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, Ростехинвентаризация) о признании недействительными договоров от 25.04.2007 N 07-00-617 и от 26.04.2007 N 07-00-627, заключенных между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически сделка сторонами исполнялась; База растениеводства, не отрицая данное обстоятельство, ссылается исключительно на некачественность оказанных Ростехинвентаризацией услуг; при этом Росимущество в своем письме, адресованном Ростехинвентаризации, просило произвести реструктуризацию задолженности, не оспаривая ее наличие; истец, обращаясь с иском не доказал, какие имущественные права и законные интересы Базы растениеводства будут восстановлены в случае признания недействительными договоров.

С этим решением не согласилась База растениеводства, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спорные сделки являются крупными, совершены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", а потому относятся к числу ничтожных.

В суде апелляционной инстанции представитель Базы растениеводства доводы жалобы поддержал.

Представитель Ростехинвентаризации считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Давая объяснения в апелляционной инстанции представитель Росимущества, присоединился к правовой позиции представителя Базы растениеводства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Базы растениеводства, Ростехинвентаризации, Росимущества, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между Базой растениеводства и Ростехинвентаризацией заключены договоры:

- от 25.04.2007 N 07-00-617, по условиям которого Ростехинвентаризация обязалась оказать Базе растениеводства услуги по изучению и анализу правоустанавливающих документов на земельный участок (ориентировочная площадь 1,29 га, расположенный по адресу: город Москва, улица Верхнелихоборская, владение 5) и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, имеющейся технической, градостроительной и землеустроительной документации, услуги, связанные с получением информации о линиях градостроительного регулирования и сведений государственного земельного кадастра;

- от 26.04.2007 N 07-00-627, по условиям которого Ростехинвентаризация обязалась оказать Базе растениеводства услуги по изучению и анализу правоустанавливающих документов на земельный участок (ориентировочная площадь 10,93 га, расположенный по адресу: город Москва, улица Верхнелихоборская, владение 5) и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, имеющейся технической, градостроительной и землеустроительной документации, услуги, связанные с получением информации о линиях градостроительного регулирования и сведений государственного земельного кадастра.

Согласованная сторонами сделки цена услуг составила 492 792 рубля 01 копейку (по договору от 25.04.2007 N 07-00-617) и 2 457 207 рублей 99 копеек (по договору от 26.04.2007 N 07-00-627).

Оспаривая данные договоры, База растениеводства ссылается на то, что сделки являются крупными и в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

База растениеводства является федеральным государственным унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 3.3 устава Базы растениеводства размер уставного капитала этого предприятия составляет 300 000 рублей.

База растениеводства включена в утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006 - 2008 годы.

Распоряжением территориального управления Росимущества по городу Москвы от 30.12.2005 N 1995 утверждены условия приватизации Базы растениеводства, согласно которым истец подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество, акции которого не предполагается вносить в уставный капитал других акционерных обществ или сохранять в федеральной собственности.

В отношении таких предприятий полномочия собственника, в том числе связанные с согласованием крупных сделок, осуществляются Росимуществом, в силу прямого указания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения программы приватизации федерального имущества и до момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Оснований рассматривать два спорных договора как взаимосвязанные сделки не имеется, в данном случае договоры касаются разных земельных участков, действия сторон при заключении двух самостоятельных сделок не были ни объединены общей (единой для первого и второго договоров) целью, ни обусловлены стремлением получить общий экономический результат от их исполнения.

Цена ни первого, ни второго оспариваемых договоров не превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день заключения договоров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации База растениеводства не представила суду бухгалтерские балансы, без которых доводы истца относительно того, что цена первого или второго договоров превысила 5 процентов балансовой стоимости активов, признаются недоказанными.

Доводы Базы растениеводства по поводу того, что каждая из сделок связана с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, не могут в данном случае быть положены в основу судебного решения о признании договоров недействительными.

Установленные статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения направлены, прежде всего, на создание эффективного механизма контроля со стороны публично-правового образования за деятельность созданного им унитарного предприятия.

В материалах дела имеется письмо Росимущества от 16.09.2008 N ЮМ-12/13751, в котором данный орган власти как представитель собственника имущества излагая свою позицию по поводу спорных сделок не выразил несогласие с их условиями, а, наоборот, предлагал Ростехинвентаризации в связи со сложным финансовым положением Базы растениеводства рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате услуг.

С учетом содержания данного письма, апелляционная инстанция принимает его как подтверждение согласования и принятия в качестве приемлемых условий спорных договоров от 25.04.2007 N 07-00-617 и от 26.04.2007 N 07-00-627 со стороны собственника имущества Базы растениеводства - Росимущества.

Кроме того, по сделкам предусмотрено предоставление встречного исполнения со стороны Ростехинвентаризации (пункты 1.1.1 - 1.1.3, 1.3.1 и 1.3.2) в виде определенного материального результата, выраженного в письменной информации о линиях градостроительного регулирования и кадастровых планах земельных участков, поэтому сама по себе оплата соответствующих услуг по договорам возмездного оказания услуг не может рассматриваться как отчуждение имущества в смысле статьи 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы Базы растениеводства о том, что услуги Ростехинвентаризацией оказаны, по ее мнению некачественно и не в полной мере, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и могут быть заявлены Базой в качестве возражений по находящему в производстве арбитражного суда другому делу, в рамках которого Ростехинвентаризация предъявила Базе растениеводства требование о взыскании задолженности по упомянутым договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по доводам жалобы.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-73836/08-134-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В.Лаврецкая